Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-1096/11                                                                 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В..           

                                                                                                                   Суддя-доповідач: Дзярук М.П.  

У Х В А Л А

                         21   березня 2011 року                                                                            м. Запоріжжя

                 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

                         Головуючого:          Денисенко Т.С.

                            Суддів:                    Дзярука М.П.

                                                                Дашковської А.В..

                           При секретарі:             Черненко А.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами  ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

12.11.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5  на користь Концерну «Міські теплові мережі»заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2318,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.  Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5  на користь держави судовий бір у розмірі 25,50 грн.

Не погоджуючись з судовим наказом  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 12.11.2010 року.

Ухвалою  Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2010 року  заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без задоволення з тих підстав, що наявність заборгованості боржників підтверджена відповідними розрахунками, заперечень про неналежну якість надання зазначених послуг на адресу стягувача не надходило тому судовий наказ не підлягає скасуванню.

Не погоджуючись із ухвалою суду,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4    подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм процесуального права,  просять  її скасувати а також  скасувати судовий наказ.

Вислухавши суддю-доповідача,  пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4   підлягають  задоволенню з  наступних підстав.

   Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано за безспірною вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, оскільки відповідно до ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання, виклику стягувача та боржника, без заслуховування їх пояснень і дослідження доказів.

   При наявності спору судовий наказ не може бути видано, а виданий судовий наказ підлягає скасуванню за заявою боржника.   

   Із заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу слідує, що вони як боржники оспорюють підстави та розмір заборгованості, надавши документи про часткову оплату послуг, посилається на стягнення суми без урахування позовної давності.     

    Ухвалою від 24 грудня 2010 року суд першої інстанції дав оцінку наданим боржником документам та відмовив у задоволенні заяви боржника про скасування судового наказу, чим порушив вимоги ст. 105-1 ЦПК України, відповідно до якої на стадії розгляду заяви про скасування судового наказу суд не повинен досліджувати докази. Наявність заяви боржника про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже свідчить про наявність спору.   

    За таких обставин, колегія вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою, а тому у відповідності до вимог ст. 309-1 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між стягувачем і боржниками встановлено наявність спору про право.     

  Керуючись ст.ст.304, 307,п.3 ст.312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

      Апеляційні скарги -  ОСОБА_3, ОСОБА_4             задовольни  

    Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2010 року  у цій справі скасувати.

  Скасувати  виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя судовий наказ № 2н-1193/10 від  12.11.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5  на користь Концерну «Міські теплові мережі»заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2318,36 грн.  та  судові  витрати в дохід держави.

    Роз’яснити  стягувану  в особі  Концерну «МТМ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних  правил щодо пред’явлення позову.

           Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: