Дело № 1-113-2011

                                                                        ПРИГОВОР

                                                       ИМЕНЕМ                   УКРАИНЫ

        21 марта 2011 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:

                председательствующего судьи - В.Р. Гладуна,

                при секретаре -  Д.В.Фищенко, Е.В. Оганянц,

                с участием прокурора -  Тупикало Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска, Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Княжное Нововодолажского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее,  холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого: 11.09.1991 года Славянским городским судом по ст.ст. 141 ч. 2, 143 ч. 2, 144 ч. 2, 140 ч. 2, 42 УК Украины (1960 г.) к 4 годам л/с.; 6.05.1996 года Славянским городским судом по ст. 1961 ч. 1 УК Украины (1960 г.) к 2 г. исправ. работ с удержанием в доход государства 20% заработка; 13.09.1996 года Славянским городским судом по ст.ст. 140 ч. 3, 208, 42 УК Украины (1960 г.) к 5 годам 8 месяцам л/с.; 14.10.1998 года Калининским районным судом г. Горловки по ст. 1833 ч. 2 УК Украины (1960 г.) к 4 годам л/с.; 4.05.2000 года Кировским городским судом по ст.ст. 1892, 42,43 УК Украины (1960 г.) к 3 годам 4 месяцам л/с., освобожден по отбытии срока наказания 16.08.2003 года; 30.05.2005 года Славянским горрайонным судом по ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 395, 70, 72 УК Украины к 4 годам 11 месяцам л/с. - 29.09.2009 года освобожден по отбытию срока наказания,

           в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

     1 сентября 2010 года в 1 час 30 минут ОСОБА_1,  находясь в гостях у ОСОБА_2 по месту ее жительства в квартире АДРЕСА_2, где они совместно распивали спиртные напитки, действуя умышленно, тайно, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 находилась в другой комнате и не контролировала сохранность своего имущества, прошел в зал данной квартиры, где взял полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, и похитил - положил в него принадлежащие ОСОБА_2: мобильный телефон марки «Сони-Эриксон W-800і»стоимостью 680 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи МТС стоимостью 10 гривен, флеш-карта памяти емкостью 512 Мб стоимостью 20 гривен, лежавший на гладильной доске;  лежавший на столе - ноутбук «Асеr», в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью us», общей стоимостью 2000 гривен. После чего, ОСОБА_1 прошел в спальню квартиры, откуда тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2 и лежавший под кроватью цифровой фотоаппарат DMX-FX35»стоимостью 1000 гривен, мобильный телефон Нокиа –6303 стоимостью 750 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи МТС стоимостью 10 гривен, флеш-картой памяти на 1 Гб стоимостью 40 гривен, которые также положил в пакет. Затем ОСОБА_1 открыв окно в зале, сбросил на землю пакет с похищенным имуществом, который позже подобрал, с места преступления скрылся, а похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_2 распорядился по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб на сумму 4510 гривен.  

         Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в совершённом преступлении вину свою признал полностью, суду пояснил, что 1 сентября 2010 года в 1 час 30 минут, он был в гостях у ОСОБА_2 по месту ее жительства в квартире АДРЕСА_2 там ему высказали претензию о том, что он якобы совершил кражу ее имущества. Он обиделся на это и решил действительно совершить кражу имущества ОСОБА_2.  С этой целью, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 находилась в другой комнате он прошел в зал, где взял полиэтиленовый пакет и положил в него мобильный телефон марки «Сони-Эриксон W-800і», лежавший на гладильной доске;  лежавший на столе - ноутбук «Асеr» с зарядным устройством и компьютерной мышью. После чего он прошел в спальню квартиры, где взял лежавший под кроватью цифровой фотоаппарат и мобильный телефон Нокиа , которые также положил в пакет. Затем, открыв окно в зале, он сбросил на землю пакет с похищенным имуществом. А утром этого же дня, он забрал пакет с имуществом ОСОБА_2 и распорядился им по своему усмотрению.  

         Потерпевшая ОСОБА_2 судебном заседании пояснила суду, что очевидцем кражи она не была.  30 августа 2010 года, когда прогуливалась с ОСОБА_3, вечером, она познакомилась с ОСОБА_1, которого пригласила к себе в гости. Ушел он примерно около 1 часа 31 августа 2010 года. А утром 31 августа 2010 года она обнаружила пропажу своего мобильного телефона Нокия и фотоаппарата Панасоник. Она искала у себя в квартире это имущество, но не нашла. Она не исключает того, что в тот день могла и не найти это имущество у себя в квартире. 31 августа 2010 года, примерно в 22 часа 10 минут к ней в гости вновь пришел ОСОБА_1, которому ОСОБА_3 стала высказывать претензии по поводу пропавших вещей у нее. В тот день подсудимый несколько раз выходил из комнаты в другую комнату. Примерно около 1 часа 30 минут 1 сентября 2010 года, они все стали собираться на улицу. Там, она с ОСОБА_1 пошли к нему в гости, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 куда-то ушли. Она ночевала, как она считала, у ОСОБА_1. Около 9 часов утра она с ОСОБА_1 вернулась к себе домой, где обнаружила пропажу ее ноутбука и второго мобильного телефона.  

          Свидетель ОСОБА_3 пояснила суду, что 30.08.2010 года примерно в 21 час 30 мин она со своей знакомой ОСОБА_2 прогуливалась по м-ну Артема. В тот вечер она с ОСОБА_2 познакомились с незнакомым им мужчиной. Позже ей стало известно, что его зовут ОСОБА_1. После знакомства, ОСОБА_2 пригласила их к себе домой. В квартире у ОСОБА_2 она видела на журнальном столике ноутбук, на котором они еще смотрели фотографии. Примерно в 23 часа она ушла домой. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 проводили ее, а сами отправились по месту жительства ОСОБА_2. 31.08.2010 года примерно в 16 часов на ее мобильный телефон позвонила ОСОБА_2 и попросила встретиться с ней. Примерно в 17 часов она пришла по месту жительства своей знакомой ОСОБА_2, которая сообщила ей, что ОСОБА_1, из ее квартиры похитил мобильный телефон и цифровой фотоаппарат. А так же сообщила ей, что хочет встретиться с ОСОБА_1 и поговорить с ним о случившимся. Как именно была совершена кража они не видели и не знают. После чего ОСОБА_2 с ее мобильного телефона позвонила ОСОБА_1 и предложила ему встретиться. Примерно в 18 часов 00 минут по месту жительства ОСОБА_2 пришел ОСОБА_1, которому они рассказали, что в ее квартире совершена кража. Но они не говорили ОСОБА_1, что подозревают его. Примерно в 20 часов на ее мобильный телефон позвонил ОСОБА_4, которого пригласили в гости к ОСОБА_2. Примерно в 20 часов 30 минут по месту жительства ОСОБА_2 пришел ОСОБА_4, и они вчетвером находились в столовой квартиры. Через некоторое время на мобильный телефон ОСОБА_1 кто-то позвонил и он сообщил им, что ему нужно отлучиться. После ухода из квартиры ОСОБА_1, они втроем вышли на улицу в магазин. По дороге в магазин они на остановке «Молодежная»видели ОСОБА_1, который общался с неизвестным им мужчиной. После чего они вернулись по месту жительства ОСОБА_2. Через 5-10 минут после их прихода к ним вновь пришел ОСОБА_1. На протяжении вечера они находились в столовой комнате. Примерно в 1час 30 минут 1 сентября 2010 года, она и ОСОБА_4 начали собираться домой. ОСОБА_2 и ОСОБА_1 решили пойти  к ОСОБА_1. Из квартиры ОСОБА_2 они выходили все вместе. В их присутствии ОСОБА_2 закрыла входную дверь своей квартиры. Куда она положила ключ от дверей в квартиру, она не видела. На следующий день 01.09.2010 года, примерно в 20 часов 00 минут от ОСОБА_2 ей стало известно, что когда ОСОБА_2 вернулась по месту своего жительства в квартиру АДРЕСА_2 от ОСОБА_1,  то обнаружила, что в квартире отсутствует мобильный телефон «Сони-Эриксон»и ноутбук «Асег».

           Свидетель ОСОБА_4 пояснил суду, что 31.08. 2010 года примерно в 20 часов  он позвонил на мобильный телефон к ОСОБА_3, которая сообщила ему что находиться в гостях у своей знакомой и предложила прийти по месту жительства своей знакомой в квартиру АДРЕСА_2 Примерно в 20 часов 30 минут  он пришел в указанное место. В то время в квартире находилась ОСОБА_3, ОСОБА_2 и незнакомый ему мужчина. Позже ему стало известно, что его зовут ОСОБА_1. Через некоторое время ОСОБА_1, сообщил им, что ему надо отлучиться. Так же ему стало известно от хозяйки квартиры ОСОБА_2, что она подозревает ОСОБА_1 в том что, находясь в ее квартире в ночь с 30.08.2010 года  на 31.08.2010 года, он похитил мобильный телефон Нокия 63031 и цифровой фотоаппарат. Примерно в 22 часа 10 минут в квартиру АДРЕСА_2, вернулся ОСОБА_1. На протяжении вечера они вчетвером находились в столовой комнате. Во время нахождения в квартире ОСОБА_1 несколько раз выходил из столовой. Для чего он выходил он не знает. Примерно в 01 час 30 мин они начали собираться по домам. Он с ОСОБА_3 решили пойти к себе домой, а ОСОБА_2 и ОСОБА_1 решили пойти на квартиру ОСОБА_1. На следующий день 01.09.2010 года от ОСОБА_2 ему стало известно, что когда она вернулась по месту своего жительства в квартиру АДРЕСА_2 от ОСОБА_1, то обнаружила, что в квартире отсутствует мобильный телефон «Сони-Эриксон»и ноутбук «Асег».

             Свидетель ОСОБА_5 пояснил суду, что в начале сентября 2010 года, точной даты не помнит, он приехал на рынок «Лесной», расположенный на м-не Артема г. Славянска. Когда ходил по рынку, то к нему подошел ОСОБА_1, который предложил купить у него мобильный телефон темного цвета, в котором находилась карта памяти на 512 МБ, без сим-карты мобильного оператора, предложил купить телефон за 150 гривен. Он согласился и купил данный мобильный телефон за указанную сумму. 17.09.2010 года от сотрудников милиции ему стало известно, что указанный мобильный телефон, который он приобрел у ОСОБА_1, является похищенным. После чего этот мобильный телефон, он  добровольно предоставил работникам милиции.

            Свидетель ОСОБА_6 пояснил суду, что 01.09.2010 года  в утреннее  время он находился на Центральный рынок г. Славянска, где встретил ОСОБА_1, который  предложил ему купить у него ноутбук марки «АСЕН»за 600 гривен. После чего он –ОСОБА_6 сходил домой, взял деньги и пришел на центральный рынок, где его ждал ОСОБА_1, и купил у него ноутбук за указанную сумму. После приобретения ноутбука, в тот же день ОСОБА_1 предлагал купить у него мобильный телефон марки «Сони Эриксон»в корпусе черного цвета и еще какую-то вещь, но он отказался, так как у него уже не было денег. 18.09.2010 года от работников милиции ему стало известно, что данный ноутбук является похищенным. После чего, данный ноутбук он добровольно предоставил работникам милиции.

           Свидетель ОСОБА_7 пояснил суду, что у него в собственности есть квартира, и с ОСОБА_1 у него хорошие отношения.  Когда ОСОБА_1 нужна его квартира, то он просит ключи для того, чтобы приводить знакомых девушек на ночь.  ОСОБА_1  просит у него ключи, когда он бывает на смене в ночь, которая   заканчивается в 08 часов 00 минут. 31.08.2010 года  во второй половине дня, к нему домой пришел ОСОБА_1  который попросил ключи от квартиры на ночь. Он дал ему ключи и не спрашивал для чего. ОСОБА_1  взял ключи и ушел, куда не знает. Примерно в 17 часов 00 минут он ушел на работу. Закончив смену примерно в 07 часов 00 минут следующего дня, он собрался и в 08 часов 00 минут уехал на маршрутке домой. Примерно в 08 часов 30 минут он пришел к своей квартире, открыл дверь своим ключом. После чего он прошел в комнату и на диване увидел спящего ОСОБА_1 и незнакомую ему раньше девушку. ОСОБА_1 услышал как он вошел и проснулся, а он вышел на кухню, по звукам из комнаты он понял, что ОСОБА_1  и девушка одеваются. После чего они ушли.

           Из показаний свидетеля ОСОБА_8, исследованных в судебном заседании, следует то, что ОСОБА_1 является ее сыном. В 2009 году он был освобожден из мест лишения свободы. О том что ее сын ОСОБА_1 совершил кражу у ОСОБА_2, она узнала от ОСОБА_6, который рассказал ей что ее сын продал ему похищенный ноутбук за 600 гривен (л.д.58).

           Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении данного преступления, показаний потерпевшей и свидетелей, его вина в совершении данного преступления подтверждается и другими письменными доказательствами, собранными по делу:

          Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 01.09.2010 года,  из которого видно, что местом совершения преступления является квартира  АДРЕСА_2 (л.д.6-10).

           Гарантийными талонами и торговыми документами на телефоны, фотоаппарат и ноутбук, из которых видно, что похищенное имущество приобреталось до совершения кражи (л.д.14-18).

           Справками, из которых видно какая стоимость похищенного имущества (л.д.19-22).

           Протоколом осмотра, из которого видно, что часть обнаруженного имущества осмотрена (л.д.33,34).

           Расписками, из которых видно, что часть похищенного имущества возвращена потерпевшей (л.д.48).

            Постановлениями о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, из которых следует, что часть обнаруженного имущества, похищенного у потерпевшей, приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.49).

            Анализируя собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ОСОБА_1 совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины.

           Суд считает, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела отсутствует заключение  медицинского освидетельствования, из которого бы следовало, что ОСОБА_1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, орган обвинения, в последнем обвинении, предъявленном ОСОБА_1, не указывает то, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, а указывает, что «они совместно распивали спиртные напитки». То есть в судебном заседании установить с достоверностью то, что подсудимый совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не представилось возможным. А поэтому суд считает не доказанным то, что  подсудимый ОСОБА_1 совершил данное преступление находясь в состоянии алкогольного обвинения.

           Каких либо других обвинений орган обвинения подсудимому не предъявляет.

           Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.       

           Как смягчающие наказание, суд учитывает полное признание своей вины подсудимым в совершении данного преступления.

           Как отягчающее наказание суд учитывает рецидив преступлений.

           При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, то, что подсудимый ОСОБА_1 с самого начала досудебного следствия и на судебном следствии, вину по ст. 185 ч. 2 УК Украины, полностью признавал, чем способствовал установлению истины по делу, которая и была установлена на судебном следствии, после чего орган обвинения изменил обвинение подсудимому с тяжкого преступления на совершение им средней тяжести преступления. Так же суд принимает во внимание посредственную характеристику подсудимого по месту жительства, то, что часть имущества возвращена работниками милиции, то есть ущерб потерпевшей частично возмещен.

           На учёте у врача психиатра ОСОБА_1 не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом расстройство психики и поведения  вследствие употребления опиоидов. Синдром зависимости. Однако суд не может назначить подсудимому лечение от наркомании, поскольку органом обвинения не представлено суду доказательств того, что он нуждается в таком лечении и того, что оно ему не противопоказано.

            Так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его материальное состояние.

           С учетом изложенного суд считает, что исправление  подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

             Вещественных доказательств по делу: мобильный телефон марки «Сони-Эриксон W-800і»с флеш-картой памяти емкостью 512 Мб; ноутбук «Асеr»с зарядным устройством и компьютерной мышью, ius», находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_2, следует возвратить потерпевшей как собственнику.

           Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -

                                                  ПРИГОВОРИЛ:

          ОСОБА_1 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье уголовного закона в виде трех лет лишения свободы.

          Срок наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с 18.09.2010 года.

          Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней –содержание под стражей в Следственном Изоляторе №6 г. Артемовска, Донецкой области.

          Вещественных доказательств по делу: мобильный телефон марки «Сони-Эриксон W-800і»с флеш-картой памяти емкостью 512 Мб; ноутбук «Асеr»с зарядным устройством и компьютерной мышью, », находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_2, - возвратить потерпевшей ОСОБА_2.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, путем подачи в Апелляционный суд Донецкой области, через Славянский горрайонный суд Донецкой области,  апелляции в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения всеми участниками судебного разбирательства, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии настоящего приговора.

           Судья Славянского

           горрайонного суда                                                                          В.Р. Гладун