Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц- 773/ 11 Головуючий у 1 інстанції: Іжевська Н. Г.
Суддя-доповідач: Пільщик Л. В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«23»березня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Пільщик Л.В.
суддів: Краснокутської О.М.
Сапун О.А.
при секретарі: Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Запорізького обласного управління на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2010 року у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України »в особі філії Запорізького обласного управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно боржника,
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2010 року ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Запорізького обласного управління звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно боржника.
Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 09.04.2008 року між Філією –Шевченківське відділення № 7858 ВАТ «Державний ощадний банк України»(філія Шевченківське відділення №7858 перетворено у територіально відокремлене без балансове відділення і приєднано до філії –Запорізького обласного управління ВАТ «Ощадбанк».) та ОСОБА_3 був укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 1065-Ф, за умовами якого вона отримала кредит в сумі 304 000,00 грн. строком до 06.04.2018 року, з платою за користування кредитом в розмірі 16 % річних.
У забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором був укладений з ОСОБА_4 договір іпотеки нерухомого майна № 1Z /1061-Ф від 09.04.2008 року, предметом якого є чотирьохкімнатна квартира з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_2 / АДРЕСА_1.
У зв’язку з невиконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору в частині сплати основного боргу та сплати відсотків за користування кредитом, відповідачам було направлено попередження про сплату боргу за договором кредиту та надано строк для добровільного погашення боргу у 30-ти денний термін з моменту отримання попередження.
Вказане попередження, як і неодноразові прохання в телефонному режимі, щодо погашення кредитної заборгованості залишені відповідачами без уваги .
Посилаючись на вказані обставини, позивач в уточненій позовній заяві просив суд: у погашення боргу на загальну суму 357 606 грн. 91 коп. , що складається з : суми заборгованості по кредиту –296048 грн.41 коп, заборгованості за простроченим кредитом -7951,59 грн., пені по простроченому кредиту –321 грн. 66 коп., суми заборгованості по простроченим відсоткам –45 606 грн. 31 коп., пені за прострочені відсотки –7 678 грн. 94 коп, звернути стягнення на чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 91,7 кв. м., житловою площею 57,5 кв. м., зазначену на плані під літ «А»та належні до неї відповідні надвірні будівлі, а саме: літня кухня - під літ «К», гараж –під літ «Д», погреб з шийкою –під літ «пг», сарай –під літ «Л», навіс –під літ «М», душ – під літ «Н», вбиральня –під літ «Н1», навіс –під літ «Х», вольер –під літ «Ф», ворота - №8, хвіртка - №9, паркан - № 14, паркан - № 12 , паркан - № 13, замощення - № ІІ, оглядова яма, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2/ АДРЕСА_1, реєстраційний номер об’єкту 22621061, шляхом продажу вказаної квартири ( на підставі договору іпотеки нерухомого майна № 1 Z/1061-Ф від 09.04.2008 року) ВАТ «Державний ощадний банк України» з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою –покупцем з початковою ціною 304 000 грн., з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ВАТ «Державний ощадний банк України» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;
- виселити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_2/ АДРЕСА_1;
- зобов’язати СГІРФО Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області зняти відповідачів з реєстраційного обліку;
- стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії- Запорізьке обласне управління зазначає про незаконність і необґрунтованість рішення про відмову у зверненні стягнення на предмет іпотеки , просить його скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
ОСОБА_4 повторно не з’явився у судове засідання.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника банку, ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Ухвалене по справі рішення зазначеним вимогам не відповідає.
Постановляючи рішення про відмову у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд виходив з того, що в порушення вимог ст. 35 Закону України "Про іпотеку" позивач не звертався до іпотекодавця з письмовою вимогою про усунення порушення основного зобов’язання в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 35 Закону
Однак с такими підставами відмови у позові не можна погодитися , оскільки суд не застосував ч. 2 ст. 35 цього Закону, відповідно до якої не надіслання іпотекодавцю та боржнику повідомлення про порушення основного зобов’язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися в будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду в установленому законом порядку.
Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 9 квітня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_3 укладений договір відновлювальної кредитної лінії у розмірі 304000 грн. на строк до 6 квітня 2018 року з процентною ставкою 16% (а.с.77-79). 9 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, ОСОБА_4 поручився перед банком за виконання ОСОБА_3 основного договору повернення кредиту та у забезпечення його виконання передав банку в іпотеку чотирьокімнатну квартиру з належними до неї надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_2 / АДРЕСА_1 яка належав йому на праві власності ( а.с.11-13).
У зв’язку з порушенням ОСОБА_3 графіку повернення кредиту станом на 27 вересня 2010 року у неї перед банком утворилася заборгованість у розмірі 357606 грн. 91 коп.,яка складається з: заборгованості по кредиту 296048 грн,41 коп, заборгованості за простроченим кредитом –7951,59 грн., пені по простроченому кредиту –321 грн. 66 коп., заборгованості по простроченим відсоткам –45 606 грн. 31 коп., пені за прострочені відсотки –7 678 грн. 94 коп
Сума заборгованості відповідачами не оспорюється , і визначена з додержанням умов кредитного договору та вимог чинного законодавства
Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до положень ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержавтель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також вимог, понесених у зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.
Таким чином , вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення боргу за кредитним договором є обґрунтованими і такими ,що узгоджується з вищевикладеними нормами матеріального права.
Разом з тим, вимоги банку про визначення укладення договору від імені ОСОБА_4 суперечать ст.ст.38,39 Закону України "Про іпотеку".
Згідно зі ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону.
Відповідно до процедури продажу, визначеною ст.38 зазначеного закону, дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюється іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору,який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержатель, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності окремого уповноваження іпотекодавця.
У відповідності до п.1.4 договору вартість предмету іпотеки складає 507000 грн. і сторони передбачили, що реалізація здійснюється за цінами, які реально склалися на ринку на момент його реалізації .
Стаття 40 Закону України "Про іпотеку" визначає порядок виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення у разі звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення, зокрема, її зміст передбачає що, після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
З огляду на зміст статті 40 Закону України "Про іпотеку" вирішенню питання про примусове виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення у разі звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення передує наведена процедура в цій статті закону. І лише у разі, якщо мешканці не звільнять житловий будинок чи житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк, суд вирішує питання про їх примусове виселення.
У заяві про надання кредиту від 25 березня 2008 року ОСОБА_3 . зазначала, що в неї є син 11 років. (а.с.6 звор.). Позивач не надав доказів про всіх проживаючих в даній квартирі та зареєстрованих.
Таким чином, вимоги про виселення та зняття з реєстрації не можуть бути задоволені як такі, що заявлені передчасно.
На підставі ст.88 ЦПК України позивачу за рахунок відповідачів підлягають компенсації судові витрати .
Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління задовольнити частково.
Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2010 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно боржника, виселення і зняття з реєстрації задовольнити частково.
Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 1Z /1061-Ф від 09 квітня 2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_4 :
чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 91,7 кв. м., житловою площею 57,5 кв. м., зазначену на плані під літ «А»та належні до неї відповідні надвірні будівлі, а саме: літня кухня - під літ «К», гараж –під літ «Д», погреб з шийкою –під літ «пг», сарай –під літ «Л», навіс –під літ «М», душ –під літ «Н», вбиральня –під літ «Н1», навіс –під літ «Х», вольер –під літ «Ф», ворота - №8, хвіртка - №9, паркан - № 14, паркан - № 12 , паркан - № 13, замощення - № ІІ, оглядова яма, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2/ АДРЕСА_1, реєстраційний номер об’єкту 22621061,яка належить ОСОБА_4 на праві власності зареєстрованим в реєстрі за № 18217087 ,номер запису №4713 в книзі №19,
у рахунок погашення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 1065-Ф від 9 квітня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_3 , у сумі 357 606 грн. 91 коп. , що складається з : заборгованості по кредиту 296048 грн,41 коп, заборгованості за простроченим кредитом –7951,59 грн., пені по простроченому кредиту –321 грн. 66 коп., заборгованості по простроченим відсоткам –45 606 грн. 31 коп., пені за прострочені відсотки – 7 678 грн. 94 коп.,- шляхом надання іпотекодержателю – Відкритому акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в оссбі філії Запорізького обласного управління права продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом на підставі договору купівлі-продажу, передбачених статтею 38 Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії –Запорізьке обласне управління судовий збір в сумі 1700 грн. та 850 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та 120 грн. , у рівних частках, тобто по 1395 грн. з кожного.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протее може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: