АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1705 / 10 Головуючий у 1-й інстанції: Васильчекно В.В.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А
23 березня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.,
суддів: Краснокутської О.М.,
Сапун О.А.,
При секретарі: Петровій О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Кам*Ясько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до філії Кам*Ясько-Дніпровського управління по водопостачанню та газифікації ПАТ «Запоріжгаз»про зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А :
01 лютого 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до філії Кам*янсько –Дніпровського управління по водопостачанню та газифікації ПАТ «Запоріжгаз»про зобов’язання вчинити певні дії.
Ухвалою судді Кам*янсько –Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2011 року позовну заяву повернуто, оскільки її від імені позивачів заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді Кам*ясько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2011 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В судове засідання апелянти не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не сповістили.
Заслухавши суддю–доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.
З матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2011 року до Кам*ясько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про зобов’язання філію Кам*ясько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Запоріжгаз»видати їм технічну документацію. Позовна заява підписана представником позивачів по довіреності ОСОБА_6 ( а. с. 1-3 ).
З ксерокопії довіреності № 34 від 01 грудня 2010 року видно, що вона видана на ім’я ОСОБА_6 і посвідчена керівником благодійної організації «Соціальний захист»ОСОБА_6 ( а. с. 6 ).
Між тим, частиною 2 статтею 42 ЦПК України передбачено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання.
Оскільки довіреність ОСОБА_6 не оформлена належним чином, суддя суду першої інстанції на підставі пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК України дійшов правильного висновку, що позовну заяву від імені ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому обґрунтовано повернув її позивачам.
Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що довіреність посвідчена у благодійній організації «Соціальний захист»за місцем проживання позивачів, не заслуговують на увагу, оскільки не дають підстав для висновку, що питання судом першої інстанції вирішено неправильно.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу судді Кам*Ясько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: