П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

          09 марта 2011 года              Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска

в составе:  

                 председательствующего судьи                         Татарчук Л.А.

                 при секретаре                                                      Дельфонцевой Е.А.

                 с участием прокурора                                         Шеремет Е.А.

                 и защитника                                                         ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Днепропетровска, украинки, гражданки Украины, имеющей высшее образование, не работающей, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой, -

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.368 УК Украины, суд -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, работая в должности директора представительства государственного предприятия «Научно-исследовательское производственно-техническое агентство «Стратегия регионального развития» в Днепропетровской, Запорожской и Николаевской областях на основании приказа директора ГП «НИПТА «Стратегия регионального развития»№ 187-к от 08.06.2010 г., имея полномочия по обеспечению организации и осуществлению деятельности представительства, в том числе проведения экспертизы субъектов предпринимательской деятельности в части их возможности (невозможности) осуществлять работы согласно с предоставленным перечнем работ (лицензионная экспертиза), представлению интересов представительства, как отдельного подразделения предприятия, в отношениях с органами государственной власти, другими государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, предприятиями, учреждениями и организациями, назначению (увольнению) работников представительства, применению поощрений и взысканий, подаче в соответствии с законодательством отчетности и других документов в органы государственной налоговой службы, пенсионного фонда и другие фонды, а также подписанию таких документов, приказы, распоряжений представительства, других документов, открытию (закрытию) в учреждениях банков счетов, распоряжению согласно законодательства имуществом и средствами, закрепленными за представительством, в том числе получению денежных средств, подписанию чеков, платежных поручений и финансовых документов, заключению гражданско-правовых и хозяйственных договоров, сделок, контрактов, то есть, будучи должностным лицом, выполняющим организационно - распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, в октябре 2010 года ОСОБА_2, имея умысел на получение взятки от ОСОБА_3, который действовал в интересах ООО «Синдикат ТМ «Катана», сообщила ему, что для того, чтобы она, в интересах ООО «Синдикат ТМ «Катана», повлияла на проведение сотрудниками возглавляемого ею представительства лицензионной экспертизы и выдачи положительного заключения экспертизы, которое является основанием для получения лицензии на строительную деятельность, а также за содействие, в дальнейшем, с использованием своего служебного положения в получении ООО «Синдикат ТМ «Катана»такой лицензии в инспекции ГАСК в Днепропетровской области, последний должен передать ОСОБА_2 денежное вознаграждение - взятку в сумме 31 ООО гривен.

ОСОБА_2, будучи должностным лицом, имея умысел на получение взятки, используя свое служебное положение из корыстных побуждений, используя для этого иное лицо - сотрудника возглавляемого нею предприятия ОСОБА_4, который не был посвящен в преступный умысел ОСОБА_2 и не осознавал противоправности действий ОСОБА_2, 29 октября 2010 года возле станции метро «Метростроителей»на перекрестке пр. Калинина и пр. Петровского в г.Днепропетровске, получила от ОСОБА_3 часть ранее оговоренной суммы взятки, а именно 2 000 гривен.

08 ноября 2010 года, ОСОБА_2, будучи должностным лицом, имея умысел на получение взятки, используя свое служебное положение из корыстных побуждений, находясь на территории СТО «Галлак» по адресу: г. Днепропетровск, ул. Купянская, 4, действуя умышленно из корыстных побуждений, получила от ОСОБА_3 взятку в сумме 29 000 гривен, за выполнение действий в интересах дающего взятку, а именно за проведение сотрудниками возглавляемого ею представительства лицензионной экспертизы и выдачи положительного заключения экспертизы, которое является основанием для получения лицензии на строительную деятельность, а также за содействие, в дальнейшем, с использованием своего служебного положения в получении ООО «Синдикат ТМ «Катана»такой лицензии в инспекции ГАСК в Днепропетровской области.

Таким образом, ОСОБА_2, будучи должностным лицом, умышленно получила от ОСОБА_3 взятку в сумме 31 000 грн. за выполнение с использованием своего служебного положения, в интересах ООО «Синдикат ТМ «Катана»действий по выдаче положительного заключения лицензионной экспертизы, которое является основанием для получения лицензии на строительную деятельность, и содействию, в дальнейшем, в получении ООО «Синдикат ТМ «Катана»такой лицензии в инспекции ГАСК в Днепропетровской области.

Будучи допрошенной в судебном заседании, подсудимая ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и суду пояснила, что с 01 апреля 2010 года  она работала директором представительства государственного предприятия «Научно - исследовательское  производственно - техническое агентство «Стратегия регионального развития»в Днепропетровской, Запорожской и Николаевской областях  В ее обязанности входило  заключение договоров, организация деятельности предприятия, определение экспертов для проведения экспертизы. В сентябре или октябре 2010 года к ней обратился молодой человек по имени ОСОБА_3, сообщил, что он представляет интересы предприятия, которому необходимо получить лицензию на строительную деятельность, и попросил помощи в получении такой лицензии. Она сказала ему, что ее услуги по выполнению действий, результатом которых будет получение его предприятием строительной лицензии, будут для него стоить 40 тыс. грн., из которых 9 тыс. грн. он должен был перечислить безналичным расчетом, а остальные передать ей нарочно. Андрей согласился на такие условия. В дальнейшем он перечислил 9 тыс. грн. на счет предприятия, 2 тыс. грн. передал, по ее указанию, вместе с документами сотруднику представительства ОСОБА_4, который впоследствии передал пакет документов и деньги ОСОБА_2 08 ноября .2010 году в ее автомобиле ОСОБА_3 передал ОСОБА_2 денежные средства в сумме 29 тыс. грн. После передачи денег к автомобили подошли сотрудники милиции и прокуратуры и начали осмотр ее автомобиля, в ходе осмотра которого были обнаружены денежные средства в сумме 29 тыс. грн.

Меры физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции к нему не применялись.

В содеянном чистосердечно раскаивается.  

Кроме признательных показаний подсудимой ОСОБА_2, ее вина в  инкриминируемом преступлении полностью нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Показаниями свидетеля ОСОБА_3, оглашенными в судебном заседании, неявка которого признана судом уважительной, о том, он является частным предпринимателем, занимается предоставлением населению ритуальных услуг. В начале сентября 2010 года он решил заняться строительной деятельностью, с целью получения дополнительного дохода. Для осуществления данного вида деятельности он решил обратится к своему знакомому ОСОБА_5, с которым поддерживал приятельские отношения и который также занимался предпринимательской деятельностью с предложением совместного сотрудничества. Обратившись к ОСОБА_5 и рассказав о своих планах в дальнейшей совместной деятельности, последний, на его предложение согласился, дополнив, что на его имя зарегистрирована фирма, на которую можно будет оформить соответствующую лицензию на строительство. Так, ОСОБА_3 обратился к информации, предоставленной в сети Интернет, где ним был найден сайт в котором указывалось государственное предприятие «Научно-исследовательское производственно - техническое агентство «Стратегия регионального развития»в Днепропетровской, Запорожской и Николаевской областях, которым, как он понял, осуществлялась помощь в получении интересующей лицензии.

Во время встречи директор указанного агентства ОСОБА_2 разъяснила ему порядок получения лицензии, заострив его внимание на обязательном получении заключения экспертизы, осуществляемой ее предприятием, которое в дальнейшем передается в ГАСК, где рассматривается и только при наличии положительных результатом экспертизы выдается соответствующая лицензия на право осуществления строительной деятельности.

Также ОСОБА_2 поинтересовалась у него о срочности получения лицензии, на что он ответил, что было бы неплохо получить побыстрее данную лицензию, хотя на ее быстром получении он не настаивал. После этого сообщила ему, что заседание в ГАСК осуществится 12.10.2010 и что они могут успеть подать туда документы, на что ОСОБА_3 дал свое согласие, и они обменялись электронными адресами с целью получения необходимой документации.

Кроме того, ОСОБА_2 обозначила ему сумму денежных средств в размере 50 000 грн., якобы за ее услуги, на что он согласился.

На следующий день ОСОБА_3 на электронный адрес предприятия, где директором является ОСОБА_2 отправил реквизиты их предприятия для подписания соответствующего договора. Через некоторое время на электронный адрес ОСОБА_5 от ОСОБА_2 поступили документы для подписания, в том числе и договор в котором указывалась сумма денежных средств, в сумме, что примерно составляет 14 000 грн. за услуги, предоставляемые ее предприятием.

Разница в обозначенной ОСОБА_2 во время устной беседы денежных средств и той, что была обозначена в договоре, его насторожила, но он подумал, что остальная часть денежных средств будет потрачена на иные услуги, предоставляемые ее предприятием. В связи с тем, что фирма ОСОБА_5 не имела расчетного счета в банке, они не смогли в тот момент заключить вышеуказанный договор, в связи с чем он обратился к ОСОБА_2 с просьбой перенесения необходимых действия на следующий месяц, на что последняя дала свое согласие, а также с просьбой убрать из классификатора работ, которые они могли выполнять с данной лицензией пункт «генеральный подряд».

Примерно в 20-х числах октября 2010 года на электронный адрес ОСОБА_5 от ОСОБА_2 поступил новый договор, в котором указывалась иная сумма денежных средств за услуги ее предприятия, а именно 9, 500 грн.

Получив указанный договор, ОСОБА_3 25.10.2010 находясь за пределами г.Днепропетровска позвонил ОСОБА_2, которая в телефонном разговоре сообщила ему, что он якобы должен ей еще 31000 грн. за решение вопроса о положительном заключении экспертизы, что ранее между ними не оговаривалось.

Данные денежные средства она попросила передать ей 25.10.2010, что было невозможно, так как ОСОБА_3 находился в командировке за пределами Днепропетровской области, и их встреча была перенесена на 08.11.2010.

28.10.2010 ОСОБА_2 позвонила на мобильный телефон ОСОБА_3 и попросила подготовить соответствующий пакет документов, который он должен был передать ее представителю на следующий день утром.

Кроме того, ОСОБА_2 попросила передать ей 2000 грн., которые в дальнейшем будут вычтены из 31000 грн.

29.10.2010 года ОСОБА_3 встретился с представителем ОСОБА_2 по имени ОСОБА_4, возле станции метро «Метростроителей»на перекрестке пр. Калинина и пр. Петровского, и передал ему все необходимые документы и 2 000 грн., которые указала передать ОСОБА_2

После того, как денежные средства в сумме 2 000 грн. были переданы представителю ОСОБА_2, ОСОБА_3 пришел к выводу что ОСОБА_2 вымогает у него взятку для получения положительного заключения экспертизы.

После чего 08.11.2010 года он обратился в прокуратуру Индустриального района г.Днепропетровска, при этом у него имелись диктофонные записи разговоров с ОСОБА_2

Впоследствии его пригласили в городское управление милиции, куда он предоставил денежные средства в сумме 29 000 гривен, купюрами по 200 гривен, которые были помечены специальным средством, после чего освещены в лучах ультрафиолетовой лампы и на них были видны пятна красного цвета.

Указанные деньги были переданы ему для передачи в качестве взятки ОСОБА_2

В тот же день, около 11.00 час.  он, находясь на СТО «Галлак»в г. Днепропетровске, в автомобиле ОСОБА_2 начал передавать ей деньги, при этом она отказалась брать их в руки и сказала, чтобы он положил деньги на консоль между передними сиденьями ее автомобиля возле ручки ручного тормоза, что он сделал.

После этого ОСОБА_3 вышел, и к автомобилю ОСОБА_2 подошли сотрудники милиции и прокуратуры, которые начали проводить осмотр. ( том 1 л.д.129)

Заявлением ОСОБА_3 от 08.11.2010 года, в котором он указал, что ОСОБА_2 вымогает взятку в размере 29 000 грн. за составление положительного вывода экспертизы для получения строительной лицензии, а также за содействие в получении строительной лицензии (т.1 л.д.2).

  Протоколом осмотра денежных средств от 08.11.2010 года, в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 29000 грн., купюрами достоинством 200 грн. каждая в количестве 145 штук, которые были помечены специальным средством «Светлячок»(т.1 л.д.15-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2010 года, в ходе которого в автомобиле Нисан Тиида г.н. НОМЕР_1, в котором находилась ОСОБА_2, за передним сиденьем пассажира на коврике для ног были обнаружены денежные средства, купюрами номиналом 200 грн.  в количестве 145 шт., на общую сумму 29 000 грн. (т.1 л.д.4-6).

Копией приказа № 187-к от 08.06.2010 года, согласно которого ОСОБА_2 была назначена на должность директора представительства государственного предприятия «Научно – исследовательская производственно –техническая агенция «Стратегия регионального развития»в Днепропетровской, Запорожской и Николаевской областях (т.2 л.д.27).

Копией Положения о представительстве государственного предприятия «Научно –исследовательская производственно –техническая агенция «Стратегия регионального развития»в Днепропетровской области, которым определены функциональные и служебные обязанности директора представительства (т.2 л.д. 29-34).

Вещественными доказательствами –лазерными носителями a»(серийный номер D6062919А2) и »инвентарный номер 471 н/т (серийный номер RFD80M-79494) (т.2 л.д.92).

Протоколом очной ставки от 24.12.2010 года между свидетелями ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания (т.2 л.д.94-96).

Вещественными доказательствами –денежными средствами в количестве 145 купюр номиналом 200 грн.  каждая, которые были изъяты у ОСОБА_2 (т.2 л.д.105-106).

Заключением  технико –криминалистической экспертизы №70/06-708 от 15.12.2010 года, согласно которого сто сорок пять банкнот номиналом по 200 грн., полученные 08.11.2010 года ОСОБА_2 в качестве взятки от ОСОБА_3 соответствуют денежным знакам Национального банка Украины  аналогичного номинала, находящимся в официальном обращении (т.2 л.д.114-116).

Заключением судебно – химической экспертизы №399 от 31.12.2010 года, согласно которого  на фрагменте бумаги с контрольным образцом и на денежных средствах в сумме 29000 гривен  установлено присутствие специального химического вещества –люминофора, люминесцирующего желтым цветом, специальное химическое вещество сходно по своему химическому составу, имеет общую родовую принадлежность и могло составлять ранее единую массу (т.2 л.д. 119-123) и другими материалами дела в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ОСОБА_2 доказанной полностью, а ее умышленные действия, выразившиеся в получении должностным лицом в каком бы то ни было  виде взятки за выполнение в  интересах третьего лица какого –либо действия с использованием предоставленного ей служебного положения,  правильно квалифицированными по ч.1 ст.368 УК Украины.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой ОСОБА_2, которая  ранее не  судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит,  положительно характеризуется, полностью признала свою вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, и считает, что ОСОБА_2 может быть назначено наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности в органах государственной власти.

Суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки, затраченные на проведение технико –криминалистической экспертизы и судебно –химической экспертизы.

Cуд считает необходимым возвратить ОСОБА_7 денежные средства в размере 29000 гривен, которые ею были внесены на депозитный счет прокуратуры Днепропетровской области №37319007000057 в ГУДКУ в Днепропетровской области как залог, поскольку согласно постановления следователя прокуратуры Индустриального района гор.Днепропетровска от 11 ноября 2010 года в удовлетворении ходатайства об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде залога следователем было отказано и следователем было принято решение о возврате указанных денежных средств ( том 1 л.д.146-147).

Согласно материалов уголовного дела 16 ноября 2010 года ОСОБА_2 избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде ( том 2 л,д.16), постановление следователя в части возврата денежных средств не исполнено.

26.11.2010года, 13.10.2010 года прокуратура Индустриального района гор.Днепропетровска обращалась к главному бухгалтеру прокуратуры Днепропетровской области с просьбой  возвратить перечисленные денежные средства (том 2 л.д.58, 73). Как следует из материалов уголовного дела, какие-либо сведения о возврате 29 000 гривен, отсутствуют, как пояснила в судебном заседании ОСОБА_7, перечисленные денежные средства в размере 29000 гривен ей не возращены.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возвратить ОСОБА_7 денежные средства в размере 29000 гривен, которые ею были внесены на депозитный счет прокуратуры Днепропетровской области №37319007000057 в ГУДКУ в Днепропетровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.368 УК Украины, наказание по которой определить в виде штрафа в размере семисот пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан, т.е. в сумме 12750 гривен, с лишением права в течение одного года занимать должности в органах государственной власти.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.

Денежные средства, в размере 29000 (двадцать девять тысяч) гривен, находящиеся согласно квитанции №12 от 11 ноября 2010 года в банке получателя ГУДКУ в Днепропетровской области, код банка получателя 805012, код получателя 02909938, счет №37319007000057 (назначение платежа - перечисление залога по уголовному делу №64109073 за ОСОБА_2, для прокуратуры Днепропетровской области) –возвратить залогодателю ОСОБА_7.

Вещественные доказательства –лазерные носители »(серийный номер D6062919А2) и »инвентарный номер 471 н/т (серийный номер RFD80M-79494) –хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 29000 (двадцать девять тысяч) грн., купюрами  номиналом по 200 гривен, каждая, в количестве 145 штук, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Индустриального района г.Днепропетровска (т.2 л.д.105-106) –возвратить ОСОБА_3.

Взыскать с ОСОБА_2 стоимость проведенной технико-криминалистической экспертизы в размере 619 гривен 20 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет 31250272210050 ОКПО 25575055 МФО 805012 в банке УГКУ в Днепропетровской области, получатель – НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области, назначение платежа –за экспертные услуги НИЭКЦ (за экспертизу № 70/06-708 от 15.12.2010 года.

Взыскать с ОСОБА_2 стоимость проведенной судебно-химической экспертизы в размере 773 гривен 28 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет 31253272210373 ОКПО 25573056 МФО 813015 в банке ГУДКУ в Запорожской области г.Запорожье, получатель – НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области, назначение платежа –код экспертизы 10607 (исследование специальных химических веществ).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья                                                                          Л.А. Татарчук