УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

                                             головуючого, судді Берзіньш В.С.

                                                                суддів: Шестакової Н.В.

                                                                              Павловської І.Г.

                                                       при секретарі   Моногошевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя, про встановлення факту трудового стажу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим  від 07 жовтня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

                Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим  від 07 жовтня 2010 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за його заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя, про встановлення факту трудового стажу на підставі п.1 ч.2ст.122 ЦПК України.

                 В апеляційній скарзі ОСОБА_2  просить ухвалу суду скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

                 Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши  заявника та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню  частково з таких підстав.

                 Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд виходив з того, що справу  належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

                Такі висновки суду не узгоджуються з матеріалами справи та суперечать діючому законодавству.

               Так відповідно до ст.ст.2,3 КАС України  завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин з боку  органів державної влади, органів місцевого самоврядування та інших при здійсненні ними владних управлінських функцій. При розгляді справ за нормами КАС України вирішуються питання не про захист суб’єктивних прав, що виникли з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин шляхом їх встановлення та визнання, а про поновлення прав чи свобод, закріплених Конституцією України, законами і іншими нормативно-правовими актами і порушених суб’єктами оскарження  під час здійснення ними управлінських функцій.

                Як свідчать матеріали справи, заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження для встановлення факту наявності в нього трудового стажу в певній організації, а також  факту того, що  будівельний трест 314 перетворений у ВАТ «Кокандстрой».

                З наданої заявником копії Рішення відділу по призначенню пенсій по Управлінню ПФУ у Центральному районі м. Сімферополя від 23 вересня 2010 року вбачається, що підставою для відмови у призначенні ОСОБА_2 пільгової пенсії стала відсутність у наданих ним документах повної інформації про перейменування  підприємства, а також невідповідність періоду пільгової роботи назві підприємства у трудовій книжці.

                                                                        -  2  -

    Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що заявник погоджується із зазначеним рішенням пенсійного органу у частині висновків щодо неточності та суперечних даних у довідках, та звернувся до суду про встановлення зазначених фактів роботи саме у зв’язку з розбіжностями у документах та трудовій книжці, тобто  спірні питання за предметом спору  знаходяться у компетенції суду загальної юрисдикції на підставі ст.15 ЦПК України.                      

        Враховуючи, що судом першої інстанції заява ОСОБА_2 по суті не розглядалась, перевірка доводів доказами не проводилася, колегія вважає, що оскаржувана  ухвала підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання  щодо підвідомчості заяви, з передачею  питання на новий розгляд до суду першої інстанції, що передбачено  п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

                    На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів

                                                               У Х В А Л И Л А :

                    Апеляційну скаргу ОСОБА_2  задовольнити частково.

          Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим  від 07 жовтня 2010 року скасувати.

            Питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.    

            Ухвала набирає законної сили з моменті її проголошення і оскарженню не підлягає.

    Судді:

        Берзіньш В.С.                               Шестакова Н.В.                    Павловська І.Г.