УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Павловської І.Г.,
суддів - Дралла І.Г.,
Пономаренко А.В.
при секретарі - Галіч Ю.Є
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Роздольненської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Роздольненської районної державної адміністрації АР Крим , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 11 листопада 2010 року ,
в с т а н о в и л а.
ЗАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, 3-і особи : ОСОБА_6, Служба у справах дітей Роздольненської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Роздольненської районної державної адміністрації АР Крим про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Свої вимоги мотивували тим, що 19.04.2007 року між Банком та ОСОБА_5, укладений договір про надання кредиту у розмірі 17 700 доларів США зі сплатою 12.00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.04.2027 року, у забезпечення виконання зобов’язань між Банком та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки. Оскільки відповідач договірні зобов’язання не виконує, має заборгованість за кредитом у розмірі 14984,69 доларів США, то Банк просив звернути стягнення на майно, що э предметом договору іпотеки – квартиру, яка розташована за адресою: АР Крим смт. Раздольне, Красноперекопське шосе,27 кв.35 шляхом її продажу, та виселити відповідача зі зняттям з реєстраційного обліку.
Рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 11 листопада 2010 року у задоволенні позову Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Роздольненської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Роздольненської районної державної адміністрації АР Крим , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовлено.
В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, постановленим с порушенням норм матеріального права.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з’явилися до судового засідання, розглянувши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Приймаючі рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що порушені права позивача не підлягають судовому захисту в обраному ним способі.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає, що вони зроблені на підставі правильного застосування норм матеріального і
процесуального права, повного з’ясування обставин справи, та належної оцінки наявних доказів.
З матеріалів справи вбачається, та не заперечується сторонами, що 19.04.2007 року між Банком та ОСОБА_5, укладений договір про надання кредиту у розмірі 17 700 доларів США зі сплатою 12.00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.04.2027 року. У забезпечення його виконання 19.04.2007 року між сторонами було також укладено договір іпотеки, за умовами якого відповідачем у іпотеку передано нерухоме майно – квартира загальною площею 68,7кв.м. вартістю 75750грн., яка розташована за адресою: АР Крим смт. Раздольне, Красноперекопське шосе,27 – 35. Оскільки відповідач не виконував належним чином зобов’язання за кредитним договором, то станом на 19.01.09 виникла заборгованість у сумі 16462,96 доларів США разом з процентами, комісійними та пенею.
Відповідно частини 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» ( далі Закон) при невиконанні або неналежному виконанні боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з дотриманням встановленого Законом порядку.
Правилами статті 35 Закону передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк, у якому зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
З матеріалів справи вбачається, та підтверджено представником Банку у судовому засіданні, що письмова вимога, передбачена статтею 35 Закону відповідачу не направлялася,
Таким чином, колегія суддів вважає, що позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним, та судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в його задоволенні через недотримання іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки.
Крім того, статтею 39 Закону передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців з дотриманням порядку, визначеному частинами 2,3 статті 40 Закону,
тобто з обов’язковим направленням письмового попередження про добровільне звільнення мешканцями житлового приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, яка може бути направлена разом з вимогою, передбаченою частиною 1 статті 35 Закону.
Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в частині З статті 109 ЖК України.
Оскільки вимога про добровільне виселення з квартири - предмета іпотеки - відповідачу не направлялася, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у позові про його виселення з житлового приміщення, що є предметом іпотеки, і на яке звертається стягнення.
Таким чином, судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.
Згідно з частиною 1 статті 308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 303, 304, 308, 313-315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
у х в а л и л а.
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.
Рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 11 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Павловської І.Г.,
суддів - Дралла І.Г.,
Пономаренко А.В.
при секретарі - Галіч Ю.Є
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, 3-і особи: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Роздольненської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Роздольненської районної державної адміністрації АР Крим , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 11 листопада 2010 року ,
у х в а л и л а.
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.
Рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 11 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді: