У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«24» січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Белинчук Т.Г.
Суддів: Ісаєва Г.А.
Білоусової В.В.
При секретарі: Бініашвілі Б.Ш.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Малоріченське» про спростування недостовірної інформації,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвали Алуштинського міського суду АР Крим від 07 жовтня 2010 року та 01 листопада 2010 року, -
В с т а н о в и л а :
07 жовтня 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ДП «Малоріченське» про спростування недостовірної інформації.
Ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 07 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_5 до ДП «Малоріченське» про спростування недостовірної інформації, залишено без руху. Заявнику запропоновано в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені судом недоліки позовної заяви, інакше вона буде визнання неподаною та повернута заявнику.
Ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 01 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_5 до ДП «Малоріченське» про спростування недостовірної інформації, визнано неподаною та повернуто заявнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвали суду від 07 жовтня 2010 року та 01 листопада 2010 рок скасувати, посилаючись на те, що ухвали незаконні і необґрунтовані, постановлені з порушенням норм процесуального права. Вважає, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Постановляючи ухвалу від 07 жовтня 2010 року про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивач подаючи позовну заяву не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, а постановляючи ухвалу від 01 листопада 2010 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення її заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув зазначені судом недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 подаючи позовну заяву про спростування недостовірної інформації не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначив номерів засобів зв’язку сторін, якщо такі відомі; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи; не додані необхідна кількість копій документів відповідно кількості сторін.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 07 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_5 було залишено без руху. Заявнику запропоновано в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені судом недоліки позовної заяви.
Копію ухвали суду АР Крим від 07 жовтня 2010 року на адресу ОСОБА_5 було направлено супровідним листом від 13 жовтня 2010 року і згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, адресат зазначену копію ухвали отримав 22 жовтня 2010 року (а.с. 3, 4).
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 01 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто заявнику.
За таких обставин колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 ґрунтуються на припущеннях, не знайшли свого підтвердження в досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, і не можуть бути прийняти до уваги апеляційного суду, а ухвали Алуштинського міського суду АР Крим від 07 жовтня 2010 року та від 01 листопада 2010 року є цілком обґрунтованими та постановлені у відповідності до діючого законодавства.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не є підставами для скасування чи зміни ухвал суду.
Суд першої інстанції постановив ухвали з додержанням вимог норм процесуального права, підстав до їх скасування немає.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвали Алуштинського міського суду АР Крим від 07 жовтня 2010 року та від 01 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А. Білоусова В.В.