О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 февраля 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л.П.,
судей – Балахонова Б.Л.,
– Соловьева Н.В.,
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.,
осужденного – ОСОБА_2,
потерпевшего – ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции и дополнениям к ней осужденного ОСОБА_2, апелляции защитника ОСОБА_4 в его интересах на приговор Судакского городского суда Автономной Республики Крым от 08 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, в/ч А-1138, ранее судимый 18.05.2000 г. Чугуевским городским судом Харьковской области по ч. 3 ст. 142, ч. 2 196-1, 42, 26 УК Украины к 7 годам лишения свободы. 25.03.2006 года освобожден от дальнейшего отбытия наказания условно досрочно на 8 месяцев 28 дней,
осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы.
Суд взыскал с осужденного в доход государства судебные издержки в сумме 338 грн. 04 коп. за проведение судебных экспертиз.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным в том, что 07 февраля 2010 года около 12-00 часов, находясь возле общежития в/ч № А1138 в районе бухты Капсель г. Судака, на почве возникших личных неприязненных отношений, имеющимся при нем ножом, нанес удар ОСОБА_5 в живот, причинив потерпевшему тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, постановить новый приговор, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 121 на ст. 124 УК Украины и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Ссылается на то, что суд первой инстанции применил уголовный закон, не подлежащий применению и не соответствует составу преступления, которое было им совершено в результате противоправных, провокационных деяний потерпевшего. Мотивирует тем, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего, которые он изменил в судебном заседании, пояснив, что после того, как ОСОБА_2 беспричинно нанес ему удар ножом, он достал из бардачка автомобиля пистолет и с пистолетом в руке снова вышел из машины. Апеллянт утверждает, что показания потерпевшего в части механизма нанесения ему телесных повреждений и последовательности его действий опровергается судебно-медицинской экспертизой и показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, пояснивших, что потерпевший и ОСОБА_2 стояли друг напротив друга. Кроме того, указанные свидетели утверждали, что потерпевший в салон автомобиля не садился и пистолет не брал. Ссылается на то, что, предоставив ему право последнего слова, судья прерывала его, в связи с чем он не смог сказать то, что хотел в свою защиту. По мнению апеллянта, судом были нарушены п. 13 ч. 2 ст. 370, ст. 318, 319 УПК Украины. При назначении наказания осужденный просил учесть его явку с повинной, чистосердечное раскаяние, возмещение материального ущерба потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также его положительную характеристику. Кроме того, апеллянт указывает, что при рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания суд не вызвал потерпевшего и необоснованно оставил их без удовлетворения.
В апелляции защитник ОСОБА_8 просит переквалифицировать действия ОСОБА_2 с ч. 1 ст. 121 на ст. 124 УК Украины и определить ему наказание в пределах отбытого срока с 11.02.2010 г. Ссылается на то, что инициатором конфликта, возникшего из-за ничтожного повода на проезжей части, был потерпевший. В основу приговора положены показания потерпевшего, которые он изменил в судебном заседании, и противоречащие его показаниям, данным им в ходе досудебного следствия. Мотивирует тем, что свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не видели нож в руках ОСОБА_2 и пистолет в руках у ОСОБА_3. Указывает на то, что ОСОБА_2 не мог знать, применит ли потерпевший свой пистолет, он опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому, защищая себя, а также, находившихся рядом свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, нанес, не целясь, удар потерпевшему. При назначении наказания суд не учел положительную характеристику ОСОБА_2, то обстоятельство, что он раскаялся в совершении преступления, написал явку с повинной, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_3 и гражданской супруги, получающей небольшую пенсию. Кроме того, потерпевший не настаивал на строгой мере наказания и ущерб ОСОБА_3 возмещен.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_9, поддержавшего свою апелляцию и дополнения к ней, а также апелляцию защитника, мнение прокурора и потерпевшего, просивших оставить приговор без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и его вывод о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствует совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Доводы апеллянтов о том, что действия осужденного ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 124 УК Украины, так как он нанес удар ножом потерпевшему защищаясь, коллегия судей считает необоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_3 следует, что конфликт с ОСОБА_2 у них возник из-за того, что тот, поцарапав ему машину, вместо извинений стал оскорблять его. Он хотел, чтобы ОСОБА_2 извинился, поэтому поехал за ним. Догнав его, он потребовал извинений, но ОСОБА_2 громко кричал и ругался, поняв, что извинений не последует, он развернулся, чтобы уйти, в это время осужденный подошел к нему со спины, схватил за куртку и нанес удар ножом в живот с правой стороны. Увидев рану и кровь на животе, он испугался, что тот может нанести ему еще удар ножом, достал имеющийся у него травматический пистолет, на который имеется разрешение. Жена ОСОБА_2 схватила пистолет и попыталась вырвать его. В это время ОСОБА_2 уехал в неизвестном ему направлении. Он просил, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь, но никто не вызвал и он самостоятельно поехал в больницу (л.д. 263-264).
Суд проверил и содержательно изложил в приговоре показания потерпевшего ОСОБА_3 В результате их тщательного исследования в совокупности с иными собранными по делу доказательствами суд дал им надлежащую оценку. У коллегии судей нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ОСОБА_3, поскольку его показания последовательны, логичны, существенных противоречий не имеют, подтверждаются показаниями свидетелей и иными собранными в ходе досудебного следствия доказательствами. Неточности, которые имели место в показаниях потерпевшего, не порочат их и объясняются тем, что события воспринимались и запоминались им субъективно. Оснований для оговора осужденного потерпевшим не установлено. При таких обстоятельствах, коллегия судей считает несостоятельными доводы апеллянтов о противоречивости показаний потерпевшего ОСОБА_3
Коллегия судей также не может принять во внимание утверждение апеллянтов об изменении потерпевшим своих показаний в судебном заседании, поскольку это опровергается протоколом судебного заседания, в соответствии с которым ОСОБА_3 на протяжении всего судебного заседания не заявлял о том, что он возвращался в свой автомобиль, чтобы взять травматический пистолет из бардачка. Кроме того, в протоколе судебного заседания не имеется ходатайств участников судебного разбирательства о необходимости оглашения показаний потерпевшего ОСОБА_3, данных им во время досудебного следствия, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшим на суде и во время досудебного следствия, что также свидетельствует о необоснованности доводов апеллянтов в этой части.
Показания потерпевшего ОСОБА_3 об обстоятельствах совершения преступления ОСОБА_2 подтверждаются показаниями непосредственных очевидцев происшедшего свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_6
В судебном заседании свидетель ОСОБА_7, с которой ОСОБА_2 состоит в фактических брачных отношениях в течение 4-х лет, пояснила, что она видела, как рядом с их домом ОСОБА_2 и незнакомый мужчина громко разговаривали, спорили, при этом они сидели в автомобиле ОСОБА_2. После того, как ОСОБА_2 и потерпевший вышли из машины, они стали за автомобилем. Затем она увидела, что ОСОБА_2 нанес потерпевшему удар в область живота, после чего тот согнулся и схватился за живот. Далее потерпевший поднял одежду и, увидев рану на правой стороне животе, достал из кармана куртки пистолет. Она подбежала к нему и попыталась выхватить пистолет. Потерпевший сел в свою машину и уехал. ОСОБА_2 скрылся в неизвестном ей направлении (л.д. 250 оборот-251).
Из показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что во время конфликта между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возле дома осужденного, она находилась на расстоянии примерно 8-9 метров от них и была занята разговором по мобильному телефону, поэтому момента нанесения удара ОСОБА_2 ОСОБА_3 она не видела. В начале конфликта она слышала обрывки фраз водителя ВАЗ, в которых он нецензурно выражался в адрес ОСОБА_3, затем они оба сели в автомобиль ОСОБА_2, в это время из дома вышла женщина, что происходило дальше, она не видела. Затем ОСОБА_3 подошел к своей машине, открыл дверь и начал махать своей рукой, на которой была кровь, после чего ОСОБА_3 поехал в больницу (л.д. 249 оборот-250).
Таким образом, показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_6 подтверждают достоверность показаний потерпевшего ОСОБА_3, а также правильность установленных обстоятельств совершения преступления, а именно то, что сначала ОСОБА_2 нанес удар ножом ОСОБА_3, затем потерпевший достал из кармана куртки травматический пистолет. При этом ОСОБА_3 к своему автомобилю за пистолетом не подходил, ОСОБА_2 пистолетом не угрожал и достал пистолет только после того, как осужденный причинил ему ножевое ранение.
Также суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного ОСОБА_2 о том, что он нанес ОСОБА_3 удар ножом защищаясь, правильно расценив их как намерение уйти от ответственности, поскольку показания ОСОБА_2 опровергаются собранными в установленном законом порядке доказательствами, а доводы апеллянтов в этой части несостоятельны.
Следует отметить, что неправомерное поведение потерпевшего может быть признано обстоятельством, снижающим общественную опасность преступления и смягчающим наказание. При этом неправомерное поведение – это противозаконное насилие, систематические издевательства или тяжкие оскорбления со стороны потерпевшего. Однако непосредственные свидетели конфликта ОСОБА_7 и ОСОБА_6 утверждают, что оскорбления были обоюдными, в ходе конфликта потерпевший не наносил удары ОСОБА_2, что он сам также подтверждает.
Таким образом, потерпевший не совершал каких-либо неправомерных действий в отношении ОСОБА_2 и доводы защиты о том, что судом не дана оценка действиям потерпевшего, который спровоцировал конфликт, необоснованны.
Утверждение осужденного о том, что противоречивость показаний потерпевшего ОСОБА_3 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта коллегия судей не может принять во внимание, поскольку излагая таким образом свои доводы осужденный пытается ввести суд в заблуждение. Из заключения судебно-медицинского эксперта № 7 следует, что колото-резанное ранение живота по степени тяжести относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения и могло быть причинено 07.02.2010 г., во время событий, указанных потерпевшим. При этом в данном заключении со слов потерпевшего записаны показания аналогичные тем, которые он давал на протяжении досудебного и судебного следствия (л.д. 59-60) .
Таким образом, судом установлены обстоятельства совершения преступления, в том числе и механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему, тщательно исследованы все доказательства, имеющиеся по делу, им дана правильная правовая оценка и судебная коллегия не может принять во внимание доводы защиты о том, что действия осужденного ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 124 УК Украины, поскольку никакими объективными доказательствами они не подтверждены.
Утверждение осужденного ОСОБА_2 о том, что , предоставив ему право последнего слова, судья прерывала его, в связи с чем он не смог сказать то, что хотел в свою защиту, что, по мнению апеллянта, повлекло нарушение п. 13 ч. 2 ст. 370, ст. 318, 319 УПК Украины , опровергается протоколом судебного заседания от 08.11.2010 г., согласно которому в порядке ст.ст. 318, 319 УПК Украины суд предоставил подсудимому ОСОБА_2 слово для защиты в судебных прениях, а также последнее слово, правом реплики участники судебного разбирательства не воспользовались. В соответствии с п.п.13, 14 ч. 3 ст. 87 УПК Украины в протоколе изложено краткое содержание судебных прений и последнего слова подсудимого, при этом в протоколе судебного заседания не имеется сведений об указанных ОСОБА_2 обстоятельствах (л.д. 265). Кроме того, данное судебное заседание проводилось с участием защитника ОСОБА_2 – ОСОБА_8, однако, ни от нее, ни от прокурора замечаний на протокол судебного заседания не поступало.
Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что при рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания суд не вызвал потерпевшего и необоснованно оставил их без удовлетворения голословны, поскольку из материалов дела следует, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями предусмотренными ст. 88-1 УПК Украины.
При назначении ОСОБА_2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины учел характер совершенного им преступления, его общественную опасность, данные о личности осужденного, который ранее судим, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал и совершил преступление в период непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется посредственно, по предыдущему месту жительства – отрицательно, не работает. Кроме того, суд учел, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ОСОБА_2 его явку с повинной, частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, суд учел характеризующие данные осужденного ОСОБА_2 и смягчающие обстоятельства, указанные в апелляциях осужденного и защитника.
При этом, доводы защиты о том, что ОСОБА_2 положительно характеризуется голословны, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие данные обстоятельства.
Кроме того, коллегия считает необоснованными доводы защитника о наличии на иждивении осужденного гражданской супруги, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается апеллянтом, что он не работал, а значит, не имел стабильного дохода для оказания материальной помощи супруге.
Ссылка защитника ОСОБА_8 о том, что потерпевший не настаивал на строгой мере наказания осужденному, опровергается его словом в судебных прениях, в соответствии с которым он не имеет к ОСОБА_2 каких-либо претензий материального характера, однако, вопрос о мере наказания он оставил на усмотрение суда (л.д. 264 оборот).
По мнению коллегии судей, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, данных о его личности, тяжести совершенного им преступления, вывод суда о назначении ОСОБА_2 минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 121 УК Украины соответствует требованиям уголовного закона и общим принципам назначения наказания, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, а доводы апелляций о том, что судом первой инстанции ОСОБА_2 назначено чрезмерно суровое наказание, коллегия судей считает несостоятельными и оснований для снижения наказания ОСОБА_2 не находит.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального кодекса, влекущих за собой изменение или отмену приговора не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 и дополнения к ней, а также апелляцию защитника ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.
Приговор Судакского городского суда от 08 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
СУДЬИ:
Л.П. Капустина Б.Л. Балахонов Н.В. Соловьев