У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Пономаренко А.В.
Суддів Дралла І.Г.,
Білоусової В.В.
При секретарі Галіч Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою Підприємства зі 100% інвестицією «ЧАС» та ОСОБА_5, третя особа - Постійно діючий третейський суд при асоціації «СБ», заінтересована особа – Чорноморський районний відділ земельних ресурсів, про видачу виконавчого документу по виконанню рішення третейського суду ,
за апеляційною скаргою прокурора Чорноморського району Автономної Республіки Крим на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2007 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19 листопада 2007 року зазначена заява Підприємства зі 100% інвестицією «ЧАС» та ОСОБА_5 задоволена у повному обсязі.
У листопаді 2007 року Підприємство зі 100% інвестицією «ЧАС» та ОСОБА_5 звернулися до суду у порядку статті 55 Закону України « Про третейські суди « із заявою про видачу виконавчого документу по виконанню рішення постійно діючого третейського суду при асоціації « СБ» у справі № 0000-11/02- 2007 від 13 листопада 2007 року
Ухвалою Залізничного районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2007 року заяву задоволено - видано виконавчий лист про виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «СБ» від 13 листопаду 2007 року у справі № 0000-11/02-2007 по цивільній справі за позовом Підприємства зі 100% інвестицією «ЧАС» до ОСОБА_5про стягнення суми боргу по договору повторної фінансової допомоги.
В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу суду прокурор Чорноморського району Автономної Республіки Крим , що діє в інтересах держави в особі Республіканського державного комітету по земельних ресурсах АР Крим просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу за рішенням третейського суду , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Прокурор зазначив , суд першої інстанції не звернув увагу на допущені третейським судом суттєві порушення законодавства і винесення рішення, що містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України, крім того, при ухваленні рішення третейський суд порушив виключну підсудність для цієї категорії справ, що знаходяться поза межами його компетенції .
Також доводами апеляційної скарги вказано на необґрунтоване залишення місцевим судом поза увагою, що предметом спору, який розглядався постійно діючим третейським судом, є земельна ділянка площею 19,36 га, яка розташована на території Новосельської сільської ради Чорноморського району і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, стосовно якої існує мораторій відчуження .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи , судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Постановляючи ухвалу про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно третейського суду, місцевий суд керувався обґрунтованістю заяви Підприємства зі 100% інвестицією «ЧАС» та ОСОБА_5
Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він суперечить вимогам закону .
Положеннями статті 56 Закону України "Про третейські суди" визначений порядок видачі виконавчого документу у виконання рішення третейського суду компетентним судом, а також вичерпний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого документу , якщо , зокрема, рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
За змістом наведеної норми закону в системному аналізі зі статтями 2, 3 цього Закону і визначенням терміну "сторони третейського розгляду", питаннями, що виходять як за межі третейської угоди, так і за межі самого рішення третейського суду, слід вважати, зокрема, питання прав та обов'язків інших осіб, які не є сторонами, що передали спір на вирішення третейського суду, оскільки у межах рішення третейського суду можливо вирішувати лише питання, що стосуються виключно сторін третейського розгляду. Все інше знаходиться поза його межами і є порушенням закону.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «СБ» у справі № 0000-11/02-2007 від 13 листопада 2007 року затверджено мирову угоду між Підприємством з 100% інвестицією «ЧАС» та ОСОБА_5
Також цим рішенням припинено право власності ОСОБА_5 на майно, що належить їй на праві приватної власності на підставі розпорядження Чорноморської районної державної адміністрації від 08 листопада 2004 року № 1-р, а саме – земельну ділянку площею 19,36 га, розташовану на території Новосельської сільської ради Чорноморського району Автономної Республіки Крим, державний акт на право власності а земельну ділянку серії КМ № 124309, виданий 08 листопада 2004 року, у зв’язку з передачею боржником кредитору відступного.
Визнано право власності на зазначену земельну ділянку за Підприємством з 100% інвестицією «ЧАС» (а.с. 5-8)
Таким чином, третейським судом вирішено питання щодо визнання права власності на нерухоме майно , яке підлягає державної реєстрації відповідно до вимог статті 182 Цивільного кодексу України.
За змістом частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», державна реєстрація майнових прав на нерухоме майно – це офіційне визнання та підтвердження державою фактів виникнення, переходу чи припинення майнових прав на нерухоме майно та їх обмежень.
Виходячи з наведеного , виконання рішення третейського суду вимагає здійснення відповідних дій органом державної реєстрації і зобов’язання за рішенням третейського суду суб’єкта владних повноважень вчинити такі дії визначає процесуальний статус такого суб’єкту як відповідача у третейській справі , однак такий орган не був стороною третейського розгляду .
Крім того, статтею 6 Закону України «Про третейські суди» визначена підвідомчість справ третейським судам.
За змістом пункту 7 статті 6 цього Закону, а також статті статті 114 ЦПК України, справи про визнання права власності на земельні ділянки віднесені до виключної підсудності судів загальної юрисдикції.
Крім того, за змістом підпункту «б» пункту 15 Перехідних положень Земельного кодексу України купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, запроваджується за умови набрання чинності законами України про державний земельний кадастр та про ринок земель, визначивши особливості обігу земель державної та комунальної власності і земель товарного сільськогосподарського виробництва.
Угоди (у тому числі довіреності), укладені під час дії заборони на купівлю-продаж або іншим способом відчуження вказаних земельних ділянок , в частині їх купівлі-продажу та іншим способом відчуження, а так само в частині передачі прав на відчуження цих земельних ділянок та земельних (паїв) на майбутнє є недійсними з моменту їх укладення (посвідчення).
Як вбачається з матеріалів справи предметом спору, який вирішений третейським судом , є земельна ділянка площею 19,36 га, розташована на території Новосельської сільської ради Чорноморського району Автономної Республіки Крим, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( а.с. 13-16 ).
З огляду на наведене і враховуючи вимоги закону, колегія суддів дійшла висновку щодо неможливості вирішення третейським судом справ з питань прав власності на земельну ділянку , що є підставою для відмови у видачі виконавчого документу у виконання рішення третейського суду .
Однак суд першої інстанції при вирішенні справи не звернув увагу на ці обставини та всупереч наведеним нормам закону дійшов помилкового висновку про задоволення заяви та видачі виконавчого документу у виконання рішення третейського суду.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції під час постановлення оскарженої ухвали припустився порушень вимог процесуального закону, що згідно із пунктом 2 частини 1 статті 312 ЦПК України є підставою для її скасування і постановлення нової ухвали з цього питання .
На підставі вказаного і керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 2 статті 307, пунктом 2 частини 1 статті 312, статтями 314 та 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Чорноморського району Автономної Республіки Крим задовольнити .
Ухвалу Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 19 листопада 2007 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви Підприємства зі 100% інвестицією «ЧАС» та ОСОБА_5 про видачу виконавчого документу по виконанню рішення постійно діючого третейського суду при асоціації « СБ» у справі № 000-11\02-2007 від 13 листопада 2007 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: Пономаренко А.В. Дралло І.Г. Білоусова В.В.