Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
2011 року січня місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Чистякової Т.І.,
Суддів Курської А.Г.,
Любобратцевої Н.І.,
При секретарі Галіч Ю.Є.,
за участю представника ОП «Кримтеплокомуненерго» Чернова О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_6 про стягнення суми,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
ОП «КТКЕ» звернулось з позовом до ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_1, споживає теплову енергію для опалення житлового приміщення та гарячого водопостачання, але належним чином не проводила оплату спожитої теплової енергії, внаслідок чого за період 3 01.05.2007 р. по 01.12.2009 р. виникла заборгованість, яка складає 3837грн.27 коп. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просив стягнути з ОСОБА_6 заборгованість в сумі 1233 грн.44 коп. у зв’язку з проведеним перерахунком.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13 квітня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_6 на користь орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» суму заборгованості в розмірі 1233,44грн., а також сплачені витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 1263,44грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 27 травня 2010 р. у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення суду від 13.04.2010 р. відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, власником квартири є ОСОБА_7. Відповідно до ст. 68 ЖК України обов’язок проводити оплату комунальних послуг покладено на наймача або власника квартири, і таким чином, позов заявлений до неналежного відповідача. Заборгованість судом стягнута за період з 1.05.2007 р. по 1.12.2009 р. Проте у зв’язку з неналежним опаленням квартири її було відключено від централізованої системи теплопостачання 30.08.2008 г., у зв’язку з чим стягнення заборгованості з 1.09.2008 р. по 1.12.2009 р. не необґрунтованою.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог ст. 303 ЦПИК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОП «Кримтеплокомуненерго», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка ОСОБА_6 проживає в квартирі АДРЕСА_1 з травня 2007 року, є споживачем послуг з постачання тепла та гарячої води, але надані послуги не сплачує, у зв’язку з чим у неї утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню в примусовому порядку.
З такими висновками місцевого суду погоджується колегія суддів, оскільки вони не суперечать вимогам чинного законодавства.
Так, факт проживання ОСОБА_6 в квартирі не заперечується відповідачкою і підтверджений копією особового рахунку № 098013 на вищезазначену квартиру, де вона значиться зареєстрованою з 15.05.2007 р., а попередні власники значаться знятими з реєстрації 10.04.2007 р. (а.с.7, 22-23). Таким чином, саме відповідачка є безпосереднім споживачем послуги з постачання тепла і гарячої води.
Відповідно до п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживач зобов’язаний оплачувати послуги з централізованого опалювання та постачання гарячої води.
Але колегія суддів не може погодитися з висновками суду, щодо періоду стягнення заборгованості за надані послуги, оскільки в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції цей період зазначено з 1 травня 2007 р. по 1 грудня 2009 р.
Проте, на аркуші справи 24 міститься акт від 30.08.2008 року про відключення квартири АДРЕСА_1 від внутришньодомових мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, складений і підписаний начальником ЖЕД-2, виробником робіт, представником виконавця послуг з опалення і гарячого водопостачання, власником квартири. З цього акту вбачається, що відключення виконано шляхом розірвання зваркою: заварено стояки та вводи гарячого водопостачання, гарячу воду відключено.
Таким чином, нарахування заборгованості за постачання тепла та гарячої води повинно здійснюватися за період з 01.05.2007 року по 01.09.2008 року, тобто до моменту відключення квартири від внутришньодомової мережі централізованого опалювання і гарячого водопостачання. Заборгованість відповідачки за зазначений період складає 1233 грн.44 коп., яку судом першої інстанції обгрунтовано стягнуто з відповідача (а.с.3).
За таких обставин оскаржуване рішення суду необхідно змінити в частині періоду стягнення, а в решті воно ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 309, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити. Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2010 року змінити в частині періоду стягнення, вказавши, що заборгованість за теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 1233 грн.44 коп. утворилась в період з 01.05.2007 року по 01.09.2008 року. В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді Курська А.Г.
Любобратцева Н.І.
Чистякова Т.І.