У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Пономаренко А.В.
Суддів Дралла І.Г.,
Білоусової В.В.
При секретарі Галіч Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа – Сімферопольська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду з зазначеним позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 жовтня 2010 року за клопотанням позивачки та її представника місцевим судом призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу із зупиненням провадження по справі на час її проведення.
В апеляційній скарзі на вказану ухвалу суду ОСОБА_6 просить цю ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Доводами апеляційної скарги зазначено, що суд не звернув увагу на заперечення відповідачів з приводу заявленого клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та відсутність підстав для проведення такої експертизи , оскільки матеріали справи містять усі необхідні докази для вирішення справи.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а оскаржену ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Постановляючи ухвалу про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, суд виходив з обґрунтованості клопотання позивача про застосування таких заходів забезпечення доказів та наявності підстав для проведення цієї експертизи.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.
За змістом частини 2 статті 133 ЦПК України однім із способів забезпечення доказів є призначення експертизи.
Положеннями статті 143 цього Кодексу визначені підстави для призначення судом експертизи , зокрема, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.
Крім того , за змістом частини 2 статті 150 ЦПК України суд може призначити повторну експертизу іншому експертові (експертам ) , якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності .
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 202 вказаного Кодексу суд має право за заявою особи, яка бере участь у справі , а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.
На виконання вимог статей 66 і 147 ЦПК України суд першої інстанції перевіряє та оцінює висновок експертизи за правилами статті 212 цього кодексу як один із доказів у справі на рівні з іншими доказами та ухвалює відповідне рішення .
Тобто, місцевий суд у процесі розгляду справи здійснює оцінку експертного висновку поряд з іншими доказами, і в залежності від їх достатності, ухвалює відповідне рішення.
При апеляційному перегляді встановлено, що предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції про призначення повторної судово – будівельно - технічної експертизи за клопотанням позивачки із зупиненням провадження у справі на час її проведення.
Як вбачається з матеріалів справи , спірні правовідносини виникли з приводу користування земельною ділянкою співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1
Постановляючи ухвалу про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи , місцевий суд виходив з того, що висновок експерта № 2795 від 30 грудня 2009 року, проведеної у межах цієї справи , суперечить іншим наданим доказам щодо розміру спірної земельної ділянки, та керувався неможливістю вирішення питання про призначення повторної експертизи у попередньому судовому засіданні з поважних причин.
З огляду на наведене , суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення доказів шляхом призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи , а доводи апеляційної скарги не спростовують такого висновку суду та не надають підстави вважати оскаржену ухвалу такою, що порушує норми процесуального права .
При цьому судова колегія враховує, що за поясненнями ОСОБА_5 у суді апеляційної інстанції, експертом у виконання ухвали суду вже проведений огляд спірного майна для наступного оформлення висновку .
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін , якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
На підставі вказаного і керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, статтями 314 та 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили у день проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів .
Судді : Пономаренко А.В. Дралло І.Г. Білоусова В.В.