У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Макарчук Л.В.
Суддів Курської А.Г.
Горбань В.В.
при секретарі Савенко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Молодіжне-1» (далі КП «Молодіжне-1») до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 15 жовтня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
23 вересня 2010 року КП «Молодіжне-1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги з теплопостачання.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживають у квартирі АДРЕСА_1 та не сплачують комунальні послуги та послуги з теплопостачання, у зв’язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 6238,26 грн. У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, та у зв’язку з тим, що з урахуванням оплачених відповідачем коштів зроблено перерахунок заборгованості, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за комунальні послуги в розмірі 6154,70 грн.
Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 15 жовтня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь КП «Молодіжне-1» заборгованість за комунальні послуги в розмірі 3390,68 грн. Стягнуто з відповідачів судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду. Вказує, що оплата за комунальні послуги проводилася виходячи із заробітку та врахуванням тяжкого матеріального становища. Просить застосувати строк позовної давності щодо заборгованості по квартирній платі та каналізації з травня 2007 року по жовтень 2007 року і вважає, що строк позовної давності до заборгованості з оплати комунальних послуг суд безпідставно не застосував.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник КП «Молодіжне-1» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_5 та представника КП «Молодіжне-1», обговоривши доводи, наведені у скарзі, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності. При цьому визнав встановленим, що відповідачі, користуючись комунальними послугами не виконують свої зобов’язання по їх сплаті, тому з них підлягає стягненню заборгованість у сумі 3390,68 грн., з урахуванням строку позовної давності щодо сплати послуг з теплопостачання.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи і вимогам закону.
Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП «Молодіжне-1».
Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1.
Проживаючи в цій квартирі, відповідачі користуються комунальними послугами, проте оплату належним чином не здійснюють, у зв’язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не оплачена. Документів, які б свідчили про ненадання або неотримання комунальних послуг відповідачами не надано.
Заборгованість відповідачів за комунальні послуги станом на 01 червня 2010 року складає 6154, 70 грн., з якої заборгованість в сумі 2764, 02 грн. існувала станом на 01 червня 2007 року.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідачі користуючись комунальними послугами, не виконують при цьому свої зобов’язання по їх сплаті. Заборгованість по сплаті комунальних послуг за період з 01.05.2007 року по 01.09.2010 року становить 6238 грн.26 коп. (а.с.6). Заборгованість відповідачів перед КП «Молодіжне» за послуги з теплопостачання, прийнята КП «Молодіжне-1» на 01.11.2008 року, складає 3480 грн.83 коп. (а.с.7). Із застосуванням строку позовної давності відносно боргу по сплаті послуг з теплопостачання, сума заборгованості складає 716 грн.84 коп.
Представником позивача в листі від 14.02.2011 року та наданою до листа довідкою про заборгованість підтверджується факт згоди позивача із застосуванням строку позовної давності і у зв’язку з цим і сумою заборгованості з теплопостачання у 716 грн.84 коп.
Матеріали справи не містять даних про те, що відповідачі зверталися до позивача з претензіями з приводу неякісного надання комунальних послуг, а також з вимогами про проведення перерахунку розміру оплати за вказані послуги у зв'язку з їх ненаданням, або наданням не в повному обсязі.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо незастосування строку позовної давності при стягненні заборгованості по комунальним послугам, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні закону, а саме ст. 257 ЦК України, на яку апелянт посилається.
Як вбачається з розрахунку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам за період з 01 травня 2007 року по 01 вересня 2010 року, у жовтні 2007 року відповідачем було сплачено за спожиті комунальні послуги (квартирна плата, водопостачання, каналізація) 67,90 грн., а у жовтні 2008 року було сплачено 723,29 грн. (а.с.6).
Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.
Таким чином, сплатою частини боргу за комунальні послуги у жовтні 2007 року та у жовтні 2008 року перебіг строку позовної давності було перервано, у зв’язку з чим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції до спірних правовідносин строк позовної давності не було застосовано правильно.
Доводи апеляційної скарги стосовно неправильного нарахування заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, колегія суддів також відхиляє. З довідки КП «Молодіжне-1» від 14.02.2011 року вбачається, що заборгованість відповідачів за послуги з теплопостачання, складає 3480 грн.83 коп., а з урахуванням строку позовної давності -716 грн.84 коп., цей борг було прийнято за наказом №29 від 01.11.2008 року від КП «Молодіжне». (а.с.7). Як зазначено в акті №0212 від 03.05.2010 року державної інспекції з контролю за цінами, плата за спожиту теплову енергію нараховується згідно з показниками будинкового прибору обліку тепло енергії, діючих на момент нарахування тарифів та опалювальної площі квартири, пропорційно опалювальні площі будинку. У зв’язку з тим, що прибор обліку встановлено мешканцями будинку самостійно та не перебуває на балансі підприємства, показники прибору обліку знімаються відповідальною особою будинку. При перевірці правильності розподілення тепло енергії, відповідно до актів виконаних робіт ТОВ «Кримтеплопостачання», порушень не встановлено. (а.с.61-65).
З висновками суду першої інстанції колегія погоджується і вважає їх правильними та обґрунтованими, оскільки вони відповідають матеріалам справи і закону на який суд першої інстанції послався, доводи апеляційної скарги ці висновки суду не спростовують.
На думку колегії суддів, суд з’ясував всі обставини справи, дав їм належну оцінку і згідно заявлених вимог ухвалив відповідне рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість.
Відповідно до положень ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог, зазначених та доведених їм обставин.
Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України відповідач не надав доказів, які б могли спростувати висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, який повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку всім наявним у справі доказам згідно зі ст.212 ЦПК України і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, ст. 213 - 216 ЦПК України.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, п. 1 ч.1 ст.307, 308, 313, 315, 317, 319, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 15 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: Макарчук Л.В. Курська А.Г. Горбань В.В.