У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

          14 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Макарчук Л.В.

                                                       Суддів Курської А.Г.

Горбань В.В.

                                            при секретарі Савенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Сімферопольської райдержадміністрації, Чистеньської сільської Ради Сімферопольського району АР Крим, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Бюро технічної інвентаризації Сімферопольського району АР Крим, Сімферопольська районна державна нотаріальна контора АР Крим, ОСОБА_11 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сімферопольської райдержадміністрації, Чистеньської сільської Ради Сімферопольського району, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Бюро технічної інвентаризації Сімферопольського району АР Крим, Сімферопольська районна державна нотаріальна контора АР Крим, ОСОБА_11 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 14 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

13 січня 2010 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, Сімферопольської райдержадміністрації АР Крим, Чистеньської сільської Ради Сімферопольського району АР Крим, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Бюро технічної інвентаризації Сімферопольського району АР Крим, Сімферопольська районна державна нотаріальна контора АР Крим, ОСОБА_11 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 14 вересня 2010 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишено без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України у зв’язку з повторною неявкою позивачів.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 14 вересня 2010 року ОСОБА_5  просить скасувати ухвалу суду, справу направити на новий розгляд вказує, що з поважних причин вона з сином не приймали  участі у справі у зв’язку з неналежним повідомленням, а тому їх неявку не можна вважати повторною.

Відповідно до  ч.1 ст. 303  ЦПК України  під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів  апеляційної скарги  та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   є обґрунтованою і   підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі будучи належним чином сповіщеними про час та місце розгляду справи, повторно не з`явились у судове засідання 14.09.2010 року.

З такими висновками суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів,  оскільки вони суперечать матеріалам справи та  вимогам  процесуального закону.

    Відповідно до статей 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка про слухання справи 14.09.2010 року була направлена ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (який є її сином і проживає за однією адресою з нею) – 08 вересня 2010 року та отримана ними – 16 вересня 2010 року (том 2 а.с.38,39), тобто через два дні після дати, на яку було призначено розгляд справи. Вказана обставина свідчить про неналежне сповіщення позивачів про розгляд справи.

    Таким чином, доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення про явку у судове засідання на 14.09.2010 року є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Зважаючи на вищенаведене,  судова колегія приходить до висновку, що оскільки    ухвала суду від  14 вересня 2010 року постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення,  вона підлягає скасуванню  з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5  -   задовольнити.

Ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 14 вересня 2010 року  -  скасувати,   питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді