П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року                                                        м. Сімферополь

      Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 липня 2006 року, якою                                                        

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Узбекістана, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

                         ВСТАНОВИВ:

      Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 25 червня 2006 року о 4 годині 20 хвилин керував транспортним засобом – автомобілем «ВАЗ-2102», державний номер НОМЕР_1, в м. Ялта, ЮБШ-40 з ознаками алкогольного сп’яніння (запах із порожнини роту). При продуванні трубки «Контроль тверезості» встановлене його алкогольне сп’яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, ставить питання про зміну постанови внаслідок суворості накладеного стягнення та просить пом’якшити стягнення, обравши його у виді штрафу. Свої вимоги мотивує тим, що він позитивно характеризується, має на утриманні велику родину, він визнав вину, щиро розкаявся, його дії не спричинили негативних наслідків. Просить врахувати, що позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його та його сім’ю єдиного джерела існування. Крім того, зазначає, що порушені його права на захист, передбачені ст. 268 КУпАП, через те, що про дату і місце розгляду справи він не був повідомлений.

Також ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з посиланням на поважність причини його пропуску через те, що про дату та місце розгляду справи він не знав, про наявність постанови суду дізнався 28 жовтня 2010 року під час вилучення посвідчення водія, а копію постанови отримав лише 4 грудня 2010 року.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Посилання ОСОБА_1 на неналежне повідомлення його про розгляд справи судом, у зв’язку з чим він не брав участь у розгляді справи, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений про місце і час розгляду справи судом на 25 липня 2006 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис (а.с.1). Справу розглянуто в зазначений день.

За таких обставин не можуть бути взяті до уваги доводи ОСОБА_1 про порушення вимог ст. 268 КУпАП.

Крім того, як видно із долучених до апеляційної скарги матеріалів, ОСОБА_1 про наявність постанови суду дізнався 28 жовтня 2010 року під час вилучення посвідчення водія, копію постанови отримав 4 грудня 2010 року (а.с. 12).

Проте апеляційна скарга ОСОБА_1 здана до відділу поштового зв’язку тільки 17 січня 2011 року, що підтверджується штампом на конверті (а.с. 25).

Таким чином, будь-яких даних про поважність причини подачі апеляційної скарги через тривалий період часу вже після отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови в клопотанні не міститься.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду через відсутність поважних причин пропуску даного строку, у зв’язку з чим відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню.    

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 липня 2006 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                   Бондарєв В.К.