П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року                                                        м. Сімферополь

      Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 грудня 2010 року, якою                                                        

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Чкаловськ Ленінобадської області, громадянка України, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. з конфіскацією в доход держави вилучених промислових товарів.

                         ВСТАНОВИВ:

      Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 26 грудня 2010 року о 10 годині 50 хвилин напроти магазину «Горний» по вул. Сімферопольське шосе в м. Феодосії здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, а саме: черевиками чоловічими «Kinreda N 13061» - сім пар по 130 грн. за пару, жіночі чоботи «Yuzhuye Shoes A363» - п’ять пар по 140 грн. за пару, жіночі чоботи «Kanuchun F195» - три пари по 130 грн. за пару, жіночі чоботи «Camidi 5016» - дві пари по 150 грн. за пару, жіночі чоботи «Tongshulsng A 360-1» - три пари по 120 грн. за пару, жіночі чоботи «Harlven 8089» - дві пари по 120 грн., жіночі чоботи «ZC-55555» - сім пар по 100 грн. за пару, туфлі чоловічі «Goor» одна пара по 100 грн., жіночі чоботи сірого кольору «Ideal A-266» - одна пара по 100 грн., жіночі чоботи сірого кольору «Canidy» - одна пара по 100 грн., жіночі чоботи «ERLINKA» - одна пара по 100 грн., всього на загальну суму 4000 грн. без будь-яких документів, які дозволяють торгівлю зазначеним товаром, а також в неустановленому для торгівлі місці. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук в неустановлених місцях промисловими товарами.

             В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 160 КУпАП та справу провадженням закрити, а також повернути їй всі вилучені у неї речі. Свої вимоги мотивує тим, що її дії носили законний характер, оскільки вона зареєстрована як приватний підприємець, має дозвіл на торгівельну пересувну діяльність в Криму і здійснювала торгівлю з пересувного лотка.

Заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи її апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з перевірених апеляційним судом матеріалів справи, при розгляді справи суддя дійшов обґрунтованого висновку про торгівлю ОСОБА_1 промисловими товарами у невстановлених місцях, тобто про наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26 грудня 2010 року о 10 годині 50 хвилин в невстановленому місці – напроти магазину «Горний» по вул. Сімферопольське шосе в м. Феодосії здійснювала торгівлю з рук жіночим і чоловічим взуттям, що є промисловим товаром (а.с. 1).

Зазначені обставини також не заперечувала ОСОБА_1, визнаючи свою вину і пояснюючи, що не знала, що в зазначеному в протоколі місці торгувати заборонено (а.с. 1, 4).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про законність її дій внаслідок наявності в неї свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємства та свідоцтва про сплату єдиного податку за здійснення роздрібної пересувної торгівлі є безпідставними, оскільки у неї відсутні передбачені законом дозвіл на торгівельне місце та паспорт торгівельного об’єкту на пересувну торгівлю.

Крім того, при апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала, розкаялась та пояснила, що дійсно не має вищезазначених документів, але здійснювала торгівлю промисловими товарами внаслідок матеріального становища.

Таким чином, суд першої інстанції перевірив всі обставини справи і обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Разом з тим вищенаведені обставини правопорушення, про які пояснює ОСОБА_1, відсутність будь-якої шкоди внаслідок правопорушення, а також визнання нею вини, її матеріальне становище, дають підстави вважати, що зазначене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, у зв’язку з чим на підставі ст. 22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Вилучене жіноче та чоловіче взуття, яке знаходиться в камері речових доказів Феодосійського МВ ГУМВС України в АР Крим                (а.с. 7), підлягає поверненню ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП,

                                                                ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, змінити та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у неї жіноче та чоловіче взуття, яке знаходиться в камері речових доказів Феодосійського МВ ГУМВС України в АР Крим.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                           Бондарєв В.К.