О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
1 февраля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л.П.,
судей – Соловьева Н.В., Рыжовой И.В.,
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.,
защитников – ОСОБА_1,
представителя несовершеннолетнего
осужденного – ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям прокурора, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Раздольненского районного суда Автономной Республики Крым от 2 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Новая Маячка, Цюрупинского района, Херсонской области, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимый:
- 19.04.2010г. Раздольненским районным судом АР Крым по ч. 3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком 2 года,
осужден: по ч.1 ст. 317 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
В соответствии со ст.71 УК Украины, суд к назначенному наказанию частично присоединил неотбытое наказание по приговору Раздольненского районного суда АР Крым от 19.04.2010г. и определил окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Взыскано с ОСОБА_3 3050 грн. 64 коп. в доход государства в счет возмещения судебных издержек за проведение экспертиз.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 признан виновным в том, что в апреле 2010 года (точная дата и время не установлено) обнаружил на приусадебном участке по месту жительства в домовладении АДРЕСА_2 дикорастущий куст конопли и зная о его наркотических свойствах, оставил его произрастать для дальнейшего употребления путем курения.
В апреле 2010 года (точная дата и время не установлено) ОСОБА_3, имея умысел на предоставление помещения гаража, расположенного на территории его домовладения для употребления наркотического средства рода каннабис, зная о его наркотических свойствах, предоставил помещение гаража домовладения АДРЕСА_2 для употребления наркотического средства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, через специально приспособленную для употребления наркотического средства полимерную ёмкость.
Он же, 7 мая 2010 года, около 19-00 часов, имея умысел на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства каннабис, из корыстных побуждений, приобрел вышеуказанное наркотическое средство и находясь около магазина «Продукты» по ул.Гагарина в с. Кропоткино, незаконно сбыл особо опасное наркотическое средство каннабис ОСОБА_5
Он же, 20 мая 2010 года, около 21-00 часа, имея умысел на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства каннабис, из корыстных побуждений, сорвал по месту своего жительства часть листьев с вышеуказанного куста конопли и находясь около домовладения АДРЕСА_2, незаконно сбыл особо опасное наркотическое средство каннабис ОСОБА_5
В апелляции прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ОСОБА_3, просит приговор суда изменить, исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания несовершеннолетнему в виде конфискации имущества допустил неправильное применение уголовного закона, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 98 УК Украины к несовершеннолетнему могут быть применены дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В апелляции защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 не была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела, чем нарушены его права на защиту.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о проведении служебной проверки по факту незаконной доставки несовершеннолетнего ОСОБА_3 в Раздольненское районное отделение внутренних дел, где он находился с 24 час. 20.05.2010г. до 9 час. 21.05.2010г.
Считает, что в ходе досудебного следствия работники милиции при изъятии вещественных доказательств, как 7.05.2010г. так и 20.05.2010г. нарушили нормы уголовно-процессуального закона, но суд этим обстоятельствам оценки не дал.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_2, просившую приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, просившего апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора следует удовлетворить, а апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Выводы суда о виновности ОСОБА_6 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетель ОСОБА_7 подтвердил, что 7 и 20 мая 2010 года, работники милиции пригласили его для участия в оперативной закупке наркотического средства в качестве понятого. Работники милиции в кабинете №9 Раздольненского РО сообщили ему и второму понятому (ОСОБА_8.), что ими документируется преступная деятельность ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_2, который занимается сбытом наркотиков. С работниками милиции находился мужчина, которого представили как ОСОБА_5, который будет производить санкционированную оперативную закупку наркотика. Для осуществления закупки 7 мая 2010 года работники милиции вручили ОСОБА_5 деньги в сумме 150 грн. - 1 купюру 100 грн., 1 купюру 50 грн., а 20 мая 2010 года – мобильный телефон «LG GB-110», зарядное устройство к телефону черного цвета, о чём был составлен акт осмотра покупателя, в котором были указаны номера денежных купюр, описание мобильного телефона, который подписали понятые и ОСОБА_5 После этого он вместе со вторым понятым, ОСОБА_5 и работниками милиции поехали на остановку, расположенную на выезде из п.Раздольное по направлению в с.Кропоткино, где ОСОБА_5 вышел из машины и направился в сторону дома ОСОБА_3 Когда ОСОБА_5 вернулся, они направились в Раздольненский РО, где 7 мая 2010 года в их присутствии выдал сотрудникам милиции бумажный сверток, похожий на кухонную фольгу, внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном и измельченном виде со специфическим запахом конопли, а 20 мая 2010 года ОСОБА_5 выдал вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли, сообщив, что данное вещество приобретено им при оперативной закупки у ОСОБА_3 Вышеуказанное вещество растительного происхождения было помещено в пакеты, которые были прошиты, скреплены печатью и подписями понятых, после чего были составлены протоколы оперативной закупки, которые были подписаны всеми участниками. Так же, 20 мая 2010 года он и второй понятой (ОСОБА_8.), с работниками милиции направились в с.Кропоткино, Раздольненского района, где проживает ОСОБА_3, где работники милиции ознакомили лиц занимающих домовладение с постановлением суда на проведение обыска. В ходе обыска в присутствии ОСОБА_3, работники милиции обнаружили и изъяли на веранде мобильный телефон, который ранее был вручен закупщику ОСОБА_5 для проведения закупки наркотического средства. ОСОБА_3 пояснил, что данный телефон он приобрел в обмен за коноплю, сорванную им с куста растущего на приусадебном участке его домовладения, и передал её молодому человеку по имени ОСОБА_5. В указанном ОСОБА_3 месте работники милиции обнаружили куст растения с внешними признаками конопли, который изъяли. В ходе обыска в гараже домовладения, на полу обнаружили и изъяли приспособление, состоящее из двух полимерных бутылок, на одной из них отсутствовала дно, на второй отсутствовало основание, на которой имелся налет темного вещества со специфическим запахом конопли. Вышеуказанные предметы были помещены в три полимерных пакета, которые были прошиты, скреплены печатью и подписями понятых, после чего был составлен протокол обыска, которые были подписаны всеми участниками.
Свидетель ОСОБА_5 подтвердил, что в мае 2010 года он принимал участие в оперативной закупке наркотиков у жителя с. Кропоткино, Раздольненского района ОСОБА_3 7 мая 2010 года, в кабинете №9 Раздольненского РО работники милиции в присутствии 2-х понятых для проведения оперативной закупки наркотических средств вручили ему деньги - 1 купюру номиналом 100 грн., 1 купюру номиналом 50 грн., а 20 мая 2010 года там же вручили ему мобильный телефон «LG GB-110», о чем были составлены акты осмотра покупателя, в котором были указаны номера денежных купюр, описание мобильного телефона, акты были подписаны им и понятыми. После этого он вместе с двумя понятыми и работниками милиции поехали на остановку, расположенную на выезде из п.Раздольное по направлению в с. Кропоткино, где он направился в сторону дома ОСОБА_3, с которым ранее был знаком. 7 мая 2010 года, за 150 грн. он приобрел у ОСОБА_3 бумажный сверток, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли, а 20 мая 2010 года обменял мобильный телефон «LG GB-110» на листья и соцветия с куста конопли. В Раздольненском РО в кабинете №9 в присутствии двух понятых, работники милиции изъяли у него приобретенное у ОСОБА_3 наркотическое средство, которое было помещено в пакеты, прошиты, скреплены печатью и подписями понятых, после чего были составлены протоколы оперативной закупки.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 - старшего оперуполномоченного ГБНОН Раздольненского РО ГУ МВД Украины в АР Крым следует, что в начале мая 2010 года поступила оперативная информация о занятии ОСОБА_3 незаконным оборотом наркотиков. 7 и 20 мая 2010 года в присутствии двух понятых была проведена оперативная закупка наркотических средств у ОСОБА_3, проживающего по адресу: Раздольненский район, АДРЕСА_2. В ходе оперативной закупки, ОСОБА_5 7 мая 2010 года приобрел за 150 грн. у ОСОБА_3 вещество серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли, а 20 мая 2010 года обменял мобильного телефона «LG GB-110» на листья и соцветия с куста конопли, о чем в присутствии двух понятых, закупщика ОСОБА_5 и работников милиции были составлены протоколы оперативной закупки. Также, 20 мая 2010 года, в присутствии двух понятых, ОСОБА_10 и родственников ОСОБА_3 был произведен обыск в домовладении ОСОБА_3 В ходе обыска был обнаружен и изъят на веранде мобильный телефон «LG GB-110»; на приусадебном участке домовладения произраставший из земли куст растения зеленого цвета с внешними признаками конопли; в гараже на полу было обнаружено приспособление состоящее из двух полимерных бутылок на одной из них отсутствовала дно, на второй отсутствовало основание, на которой имелся налет темного вещества со специфическим запахом конопли. Объяснения у ОСОБА_3 отбирались 21 мая .2010 года в присутствии его законного представителя ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_11 – оперуполномоченный ГБНОН Раздольненского РО ГУ МВД Украины в АР Крым дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_9 дополнив тем, что никакого психологического, физического воздействия в отношении ОСОБА_3 сотрудниками милиции не оказывалось. Объяснение ОСОБА_3 давал 21 мая 2010 года в присутствии матери ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_12 – следователь СО Раздольненского РО ГУ МВД Украины в АР Крым пояснил, что проводил по делу досудебное следствие. Лазерный диск ДВД с аудио и видеосъемкой оперативной закупки от 20.05.2010 года наркотического средства у ОСОБА_3 был передан ему нарочно оперуполномоченным группы ГБНОН Раздольненского РО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_11 вместе с протоколом о результатах совершения оперативно-технического мероприятия от 21.05.2010 года, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. Никакого физического или психологического воздействия на ОСОБА_3 со стороны сотрудников милиции не оказывалось, показания он давал добровольно.
Из показаний свидетеля ОСОБА_4, исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что она поддерживает дружеские отношения с ОСОБА_3 20 мая 2010 года, около 21-00 часа позвонил ОСОБА_3 и попросил прийти к нему домой попить пива. ОСОБА_3 сообщил, что к нему должен подъехать парень, который принесет мобильный телефон взамен на коноплю. Позже подъехал парень, ОСОБА_3 завел его во двор своего домовладения, где обменял коноплю на мобильный телефон «LG». После этого она с ОСОБА_3 прошли к нему в гараж, где хотели покурить коноплю через специально приготовленное приспособление для курения конопли, состоящее из двух полимерных ёмкостей. ОСОБА_3 дал ей коноплю, но покурить они не успели, так как работники милиции начали проводить обыск домовладения. В ходе обыска обнаружили и изъяли мобильный телефон, который обменял ОСОБА_3 на коноплю, приспособления для курения конопли, растения конопли с приусадебного участка домовладения. Также пояснила, что в конце апреля 2010 года по месту жительства ОСОБА_3 она употребляла с ним по очереди путем курения коноплю через приспособление для курения конопли «бульбулятор», конопля была его (л.д.120).
Показания свидетеля ОСОБА_8 на досудебном следствии аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_7, однако в судебном заседании свидетель изменил свои показания, их суд оценил критически, поскольку мотив изменения показаний свидетелем ничем не обоснован, а показания данные на досудебном следствии являются более последовательными, не противоречащими материалам дела, поэтому суд первой инстанции принял их в качестве доказательства.
Кроме показаний свидетелей, виновность ОСОБА_3 подтверждается материалами дела.
Постановлением ст. оперуполномоченного ГБНОН Раздольненского РО ГУМВД Украины в АР Крым от 28.04.2010г. о проведении оперативной закупки наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров у ОСОБА_3 Проведение оперативной закупки поручено гражданину «В» под вымышленными данными – ОСОБА_5 (л.д.25,47).
Актами осмотра покупателя от 7.05.2010г. и 20.05.2010г. подтверждается, что 7.05.2010г. были осмотрены переданные для проведения оперативной закупки ОСОБА_5 денежные купюры номиналом 100 грн. серии ВЩ3661421, 50 грн. серии ЄМ4124739, а 20.05.2010г. был осмотрен мобильный телефон «LG GB-110» (л.д. 26, 48).
Согласно протоколу оперативных закупок, 7.05.2010г. ОСОБА_5 добровольно выдал 1 бумажный сверток с веществом растительного происхождения в высушенном виде запахом конопли, а 20.05.2010г. ОСОБА_5 добровольно выдал растительное вещество растительного происхождения со специфическим запахом конопли, которые он приобрел у ОСОБА_3 за 150 грн. и путем обмена на мобильный телефон «LG», выданных ему работниками милиции (л.д. 28, 49).
Протоколом обыска от 20.05.2010 года подтверждается, что в ходе обыска жилого дома по адресу: АДРЕСА_2 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «LG GB-110»; растение, состоящее из стебля и корня без листьев и соцветий; две части полимерной емкости, одна - без горловины, вторая - без дна (л.д. 69).
Заключением эксперта №1/754 от 7.06.2010г. подтверждается, что выданное ОСОБА_5 вещество является особо опасным наркотическим средством каннабис, массой 2, 80г. (в перерасчете на высушенное вещество) (л.д.39-41).
Согласно заключению эксперта №1/753 от 7.06.2010г. выданное ОСОБА_5 вещество является особо опасным наркотическим средством каннабис, массой 0,3 г. (в перерасчете на высушенное вещество) (л.д.59-60).
Из заключения эксперта №1/848 от 17.06.2010г. следует, что представленное на исследование вещество массой 0, 17 г., является особо опасным наркотическим средством смола каннабиса (л.д. 82-84).
Как следует из материалов дела, досудебное и судебное следствие по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.
Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и детально приведенными в приговоре доказательствами.
Виновность ОСОБА_3 подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и др., на которые суд сослался в приговоре и которые согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в их правдивости у суда не было. Как усматривается из материалов дела, у свидетелей не было оснований для оговора осужденного.
Доводы защитника ОСОБА_1 о том, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 не была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела, чем нарушены его права на защиту, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что 27.05.2010г. ОСОБА_3 в присутствии его законного представителя ОСОБА_2 были вручены копии постановлений о возбуждении уголовных дел по ч. 2 ст. 307 УК Украины (л.д. 4).
Доводы защитника ОСОБА_1 о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении служебной проверки по факту незаконной доставки несовершеннолетнего ОСОБА_3 в Раздольненское районное отделение внутренних дел, где он находился с 24 час. 20.05.2010г. до 9 час. 21.05.2010г., являются надуманными.
Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства осужденного и его защитника рассмотрены судом в установленном законном порядке. При оставлении ходатайств без удовлетворения, суд надлежащим образом мотивировал свое решение.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о проведении служебной проверки по факту незаконной доставки несовершеннолетнего ОСОБА_3 в Раздольненское районное отделение внутренних дел, поскольку в материалах дела имеются объяснения, отобранные в присутствии матери ОСОБА_3 – ОСОБА_2 и ею также подписаны. Доказательств подтверждающих нахождение ОСОБА_3 в ночное время в милиции не имеется.
Ссылка защитника ОСОБА_1 о том, что в ходе досудебного следствия работники милиции при изъятии вещественных доказательств, как 7.05.2010г. так и 20.05.2010г. нарушили нормы уголовно-процессуального закона, но суд этим обстоятельствам оценки не дал, не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что объекты на исследование поступили в прозрачном пакете, концы которого приклеены полоской бумаги с оттиском печати «для пакетов №47»Раздольненского РО ГУМВД Украины в АР Крым к отрезку бумаги с пояснительным рукописным текстом с четырьмя подписями. Нарушений целостности упаковки и опечатывания не обнаружено.
Анализ проверенных доказательств, в их совокупности, дал основание суду сделать правильный вывод о виновности ОСОБА_3 и верно квалифицировать его преступные действия:
- по ст.317 ч.1 УК Украины, как предоставление помещения для незаконного потребления наркотических средств;
- по ст.307 ч.2 УК Украины, как незаконное приобретение, изготовление, хранение наркотического средства, сбыт особо опасного наркотического средства, совершенное повторно, лицом ранее совершившим преступление предусмотренное ст.317 УК Украины.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены приговора по основаниям, изложенным в апелляции защитника ОСОБА_1, коллегия судей не усматривает.
При назначении ОСОБА_3 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины учел степень тяжести совершенных им преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной ответственности, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал совершение преступления несовершеннолетним. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В соответствии с разъяснением п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года, с изменениями, в случае осуждения несовершеннолетнего за преступление, за которое конфискация имущества является обязательным дополнительным наказанием, суд его не применяет в соответствии со ст. 98 УК Украины.
Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора, несовершеннолетнему ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 было назначено дополнительное наказание в виде конфискации всего лично принадлежащего имущества, что противоречит вышеуказанным требованиям закона и свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.
При таких обстоятельствах, приговор в части назначенного наказания подлежит изменению, с исключением из резолютивной части приговора дополнительного наказания в виде конфискации всего лично принадлежащего имущества.
Руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Раздольненского районного суда Автономной Республики Крым от 2 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3 в части назначенного наказания изменить в силу ст. 98 УК Украины, исключить из резолютивной части приговора дополнительное наказание в виде конфискации всего лично принадлежащего имущества.
Считать ОСОБА_3 осужденным:
- по ч.1 ст. 317 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Раздольненского районного суда АР Крым от 19.04.2010г. и определить окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи: