П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року                                                        м. Сімферополь

      Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 6 березня 2009 року, якою                                                        

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АР Крім, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

                         ВСТАНОВИВ:

      Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1  визнано винним у тому, що він 15 лютого 2009 року о 20 годині 10 хвилин в Роздольненському районі на автодорозі Чорноморське – Воінка керував транспортним засобом – мопедом «ХОНДА ТАКТ» с ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах з порожнини рота, нерозбірлива річ, почервоніння білків очей), від медичного огляду та продування трубки «Контроль тверезості» відмовився в присутності двох понятих.

             В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати в частині накладеного стягнення і справу провадженням закрити, мотивуючи  це тим, що посвідчення водія йому не видавалось, а тому порушені вимоги закону щодо застосування заходів впливу за адміністративні правопорушення. Зазначає, що є невірною вказівка суду в постанові про його участь в судовому засіданні, оскільки суддю він не бачив, чим порушенні його права на захист.

             Також ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з посиланням на поважність причини його пропуску через те, що в зв’язку із молодим віком, необізнаністю в законодавстві, відсутністю коштів на адвокатів він не мав можливості своєчасно отримати юридичну консультацію щодо можливості оскарження постанови, в резолютивної частині якої зазначено, що постанова оскарженню не підлягає.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження – поновленню, оскільки посилання апелянта на поважність причину пропуску строку на оскарження постанови суду заслуговують на увагу.

   Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з перевірених апеляційним судом матеріалів справи, при розгляді справи суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що не заперечується і в апеляційній скарзі.

Не можуть бути взяті до уваги доводи ОСОБА_1 про невірну вказівку в постанові про його присутність в судовому засіданні, оскільки це суперечить іншим доводам його апеляційної скарги щодо оголошення йому в цей день рішення суду. Порушень вимог ст. 268 КУпАП при розгляді матеріалу при апеляційному розгляді не встановлено.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду з закриттям провадження у справі за наведеними ОСОБА_1 доводами не вбачається.

Разом з тим, згідно із ст. 30 КУпАП суд немає права застосовувати стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, коли правопорушник позбавлений цього права чи взагалі такого права не мав.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 посвідчення водія ніколи не видавалось, а тому суд не вправі накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. За таких обставин суд вважає за необхідне обрати більш м’яке стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, і визначити його у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

                                                          ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 6 березня 2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 6 березня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, змінити і пом’якшити накладене на нього стягнення, обравши його у виді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.  

В решті постанову залишити без змін.  

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

               Суддя                                                   Бондарєв В.К.