АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 лютого 2011 року м. Сімферополь
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді: Дралла І.Г.,
суддів: Білоусової В.В., Пономаренко А.В.,
при секретарі: Бугайовій В.Є,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ВАТ «Кредитпромбанк» про встановлення способу виконання рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 21 червня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду із заявою про встановлення способу виконання рішення Красноперекопського міськрайонного суду АРК від 12 березня 2009 року у справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, яким кредитний договір розірваний та солідарно стягнуто з відповідачів на користь банку 1 008 236 гривень 79 копійок. Просить звернути стягнення на майно боржника ОСОБА_1 згідно договору іпотеки, а у разі недостатності суми від реалізованого майна звернути стягнення на інше майно боржника.
Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 21 червня 2010 року заява ВАТ «Кредитпромбанк» задоволена.
Встановлено спосіб виконання рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 12 березня 2009 року шляхом звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 комплекс будівель, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, який є забезпеченням за кредитним договором № 35.07/8КМК-08 від 21 лютого 2008 року згідно договору іпотеки, який посвідчений 1 серпня 2009 року приватним нотаріусом Красноперекопського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3 за рн 432. У разі недостатності суми, одержаної від реалізації предмета застави для повного погашення заборгованості за рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 12 березня 2009 року за справою № 2-398/09, слід звернути стягнення на інше майно, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виявлені джерела доходів.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити по справі нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ВАТ «Кредитпромбанк» суд першої інстанції виходив з того що є згода заінтересованої особи ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим та прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про встановлення способу виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1, яке є забезпеченням за кредитним договором № 35.07/8-КМК-08 від 21 лютого 2008 року, згідно договору іпотеки. У разі недостатньої суми, одержаної від реалізації предмета застави, для повного погашення заборгованості за рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 12 березня 2009 року за справою №2-398\09 суд обґрунтовано вказав на необхідність звернути стягнення на інше майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Проте погодитися з такими висновками суду не можна.
Згідно з правилами статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може змінити чи встановити способі порядок виконання рішення.
Відповідно до статті 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором.
Аналогічне положення міститься в статті 52 Закону України «Про виконавче провадження».
У ч.3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено способи звернення стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання).
За ч.2 статті 35 Закону України «Про іпотеку» реалізація права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється зверненням до суду у встановленому статтею 39 Закону України «Про іпотеку» порядку.
За статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або застосуванням процедури продажу, встановленого статтею 38 цього ж Закону.
Таким чином звернення стягнення на предмет іпотеки можливо тільки за рішенням суду, яке ухвалено під час розгляду відповідних позовних вимог.
Звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалою суду в порядку правил статті 373 ЦПК України не передбачено чинним законодавством.
З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку в тому, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що в силу правил статті 312 ч.1 п.2 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову з вищенаведених підстав у задоволення заяви ВАТ «Кредитпромбанк» про встановлення способу виконання рішення суду.
Керуючись ст.. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 21 червня 2010 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ВАТ «Кредитпромбанк» про встановлення способу виконання рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 12 березня 2009 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді : Дралло І.Г. Білоусова В.В. Пономаренко А.В.