РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    2011 року березня  місяця 01 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Берещанської І.І.

Суддів Новікова Р.В., Кузнєцової О.О.

При секретарі Бугайовій В.Є.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «БВ Строй» до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 на рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 26 листопада 2010 р.,

ВСТАНОВИЛА:

ПП «БВ Строй» в особі директора звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що  21.07.2009 р. між сторонами був укладений договір підряду № 3н07, згідно умов якого позивач поклав на себе обов’язок виконати роботи по капітальному будівництву жилого будинку і першого поверху за адресою: АДРЕСА_1. Замовник зобов’язався виплатити передплату у розмірі 60 відсотків від загальної вартості робот, але всього виплатив 80 000 грн., таким чином заборгованість з боку відповідачки становить 200 000 грн. Також, 21.07.2009 р. між сторонами було укладено договір поруки на суму 210 000 грн., відповідно до якого позивач поклав на себе обов’язки від імені і за рахунок відповідача купити будівельні і розхідні матеріали, які необхідні для виконання робот за договором підряду № 3н07 від 21.07.2009 р. Відповідно до п.3.5 вказаного договору поруки відповідачка надала аванс в розмірі 70 відсотків від загальної вартості договору для закупки будівельних матеріалів, але усього оплатила за будівельні матеріали 135 000 грн. і таким чином заборгованість з боку відповідачки становить 75 000 грн., а усього за двома договорами 275 000 грн.

    У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просить також стягнути з відповідачки за  додатково виконані будівельні роботи за договором підряду № 3н07 від 21.07.2009 р. 65 000 грн., мотивуючи тим, що в договорі підряду не були вказані умови відносно додаткових витрат, які можуть виникнути при будівництві. При будівництві об’єкту виникла необхідність усунення недоліків виконаних будівельних робіт попереднім підрядником першого поверху.  

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 26 листопада 2010 р. позов задоволено частково.  Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПП «БВ Строй» заборгованість за виконані роботи за договором підряду № 3н07 від 21.07.2009 р. в розмірі 275 000 грн., судові витрати у справі у сумі 1820 грн., а всього 276 820 грн. В іншій частині позову відмовлено.

    В апеляційній скарзі  апелянтом представником ОСОБА_5 – ОСОБА_6 ставиться питання про скасування рішення суду і про ухвалення нового рішення, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону. Зокрема апелянт вважає, що позивач не виконав умови договору підряду, тому не має права вимагати оплату робіт.

    Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з  наступних підстав.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у повному обсязі виконано будівництво згідно умов Договору підряду, тому з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за виконані роботи .  

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції,  тому що вони не відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону.

Судом встановлено, що між приватним підприємством «БВ Строй» та ОСОБА_5 був укладений договір підряду № 3н07 від 21.07.2009 р. Відповідно до п.п. 11 вказаного Договору підрядчик зобов’язується виконати роботи (будівництво першого поверху без внутрішньої та наружної відділки) по капітальному будівництву житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до затвердженого Сторонами Перечня робіт у встановлений строк.

Замовник зобов’язаний прийняти об’єкт та оплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених даним договором та додатками до нього (п.п. 1.2. Договору).

22.07.2009 р. між ПП «БВ Строй» та приватним підприємцем ОСОБА_7 був укладений договір субпідряду № 001н від 22.07.2009 р.

Відповідно до п. 4.5, 4.6 оплата по Договору  здійснюється Замовником Підрядчику згідно з Графіком платежів платіжними дорученнями на поточний рахунок Підрядчика в національній валюті України з урахуванням фактично виконаних об’ємів робіт Підрядчиком на підставі актів виконаних робіт. Остаточний розрахунок з Підрядчиком здійснюється на протязі трьох робочих днів після здачи об’єкту Замовнику.  

Відповідно до п.п. 5.2, 5.3 Договору підряду  здача-прийом об’єкту у цілому оформлюється актом, дата підписання якого Сторонами визначає момент передачі об’єкта у власність Замовника. Замовник зобов’язаний прийняти роботи, виконані Підрядчиком, не пізніше двох календарних днів з дня отримання від Підрядчика акта виконаних робіт.

З матеріалів справи та пояснень відповідачки та її представника вбачається, що між ОСОБА_5 та ПП «БВ Строй» акту - прийому виконаних робіт не складалося та не надавалося, таким чином  у передбаченому Договором підряду порядку об’єкт ОСОБА_5 з боку позивача не зданий. За таких обставин і зобов’язання по оплаті робіт у ОСОБА_5 перед   ПП «БВ Строй» не виникло. Крім того, у відповідачки були претензії щодо якості виконаних робіт, що і явилося причиною нездачі об’єкту замовнику.  Позивачем же не надано жодного документа на підтвердження факту виконання робіт, що передбачено п.п. 3.1.3, 3.1.5, 3.1.8 Договору підряду.

Посилання суду першої інстанції, як на доказ, на акт виконання робіт від 22.09.2009 р., який підписаний між субпідрядником ПП «ОСОБА_7  та  ПП «БВ Строй» у виконання договору субпідряду від 22.07.2009 р. є необґрунтованими та не відповідає  нормам діючого законодавства, оскільки акт здачи-прийняття  робіт повинен складатися між Замовником та Підрядчиком, а правовідношення між Підрядчиком та Субпідрядником не є предметом цього спору.

Відповідно до  ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

За таких обставин  колегія суддів вважає, що рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасування з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами  для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення  нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, невідповідність висновків суду  обставинам справи.

На підставі вказаного і керуючись статтями  303, 307, 309, 314, 316          Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати  у цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

    Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 26 листопада 2010 р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного підприємства «БВ Строй» до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити.

    Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.  

    Судді: