ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2011 года марта месяца 10 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

          Председательствующего судьи –          Бондарева В.К.

        судей –     Дяченко Л.А., Осоченко А.Н.

                         с участием прокурора  –    Саенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляционной жалобе ОСОБА_1 на постановление Судакского городского суда Автономной Республики Крым  от 17 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Судакского городского суда АРК от 17.01.2011г. жалоба ОСОБА_1 на постановление о/у СГСБЭП Судакского ГО ГУМВД Украины в АРК Ярошович И.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 УК Украины, оставлена без удовлетворения.

Свое решение суд мотивировал тем, что при отказе в возбуждении уголовного дела  требования ст. 97 УПК Украины не нарушены; кроме того, ОСОБА_1 пропущен срок для обжалования  данного постановления.

В апелляции и дополнении апеллянт просит постановление суда отменить, материал возвратить прокурору на дополнительное расследование, в тот же суд; мотивируя тем, что суд его доводы фактически не рассматривал, срок на обжалование не пропущен.

Заслушав докладчика, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения; проверив материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 97 УПК Украины, в частности, орган дознания обязан принять заявление о совершенном преступлении и принять по нему одно из предусмотренных законом решений.

В соответствии со ст. 236-2 УПК Украины судья, рассмотрев жалобу на постановление прокурора, следователя, органа дознания, принимает одно из предусмотренных законом решений в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины.

На основании ст. 99 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Как видно из материала, постановлением оперуполномоченного СГСБЭП Судакского ГО ГУМВД Украины в АРК от 13.04.2010г. по результатам дополнительной проверки заявления ОСОБА_1 по поводу нарушений Государственного регистратора Судакского горсовета при приеме документов от ОСОБА_3 в возбуждении уголовного дела отказано.

Такое решение органом дознания было принято в  связи с тем, что каких-либо фактов, указывающих на то, что в протоколе № 1 общего собрания членов ОК «Кимерия» подпись ОСОБА_1 подделана, установлено не было.

Оставляя жалобу ОСОБА_1 на указанное постановление органа дознания без удовлетворения, суд пришел к выводу, что органами досудебного следствия были выполнены все необходимые действия для проверки заявления ОСОБА_1, однако фактических данных, подтверждающих совершение каких-либо нарушений относительно поданных ОСОБА_3 документов не установлено.

Кроме того, как следует из жалобы заявителя копию постановления суда он получил 14.05.2010г. и обжаловал постановление прокурору, в удовлетворении жалобы было отказано, письмом прокурора г. Судака от 08.12.2010г. в удовлетворении жалобы было отказано повторно.

При таких обстоятельствах заявителем, кроме изложенного выше, был пропущен и срок для обжалования постановления органа дознания в суде.  

Исходя из изложенного выше, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.  

Постановление Судакского городского суда АРК от 17 января 2011 года об оставлении жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2010г. оставить без изменения .

Судьи: