АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2011 року м. Сімферополь
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді: Дралла І.Г.,
суддів: Павловської І.Г., Пономаренко А.В.,
при секретарі: Галіч Ю.Є,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача банківських послуг, за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 жовтня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача банківських послуг.
Вимоги мотивовані тим, що 3 липня 2007 року між ним та АКБ СР «Укрсоцбанк» був укладений договір кредиту №163\07, згідно з яким ним були отримані у тимчасове користування грошові кошти в сумі 96 960 доларів США, зі сплатою 13,5 відсотків річних, з кінцевим терміном повернення основної суми кредиту до 10 липня 2022 року. При зверненні до банку йому повідомили, що відсоткова ставка за кредитом збільшена на 1,5 відсотка. У пункті 6.2. кредитного договору вказано, що у випадку неможливості вирішення спорів шляхом переговорів сторони, керуючись ст..5 ЗУ «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків. Також позивач вказує на відсутність у відповідача доказів того, що йому належним чином доведений правовий зміст сказаної третейської угоди. Просить визнати недійсною третейську угоду, укладену між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ним, яка включена до п.6.2 договору про надання кредитної лінії №163/07 від 3 липня 2007 року та визнати зміни відсоткової ставки за кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем, недійсними і обчислювати відсотки по кредиту у розмірі 13,5%, а також провести перерахунок відсотків з моменту їх зміни. У судовому засіданні позивач уточнив позовові вимоги та остаточно просив про зобов’язання банку провести перерахунок відсотків з моменту їх зміни, в іншій частині позовні вимоги просив залишити без змін та задовольнити в повному обсязі.
Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано зміни відсоткової ставки за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» недійсними і обчислено відсотки по кредиту в розмірі 13,5% річних. Зобов’язано ПАТ «Укрсоцбанк» провести перерахунок відсотків з моменту їх зміни, а саме з 20 жовтня 2008 року.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам. Зокрема посилається на те, що позовні вимоги повинні бути залишені без розгляду, у зв’язку з наявністю третейської угоди.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо одностороннього збільшення процентної ставки за кредитним договором є порушенням закону і порушує права позивача.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.
Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Фактично за доводами апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» оскаржує рішення суду першої інстанції тільки в частині задоволення позовних вимог. Апеляційна скарги доводів щодо рішення суду про відмову у частині позовних вимог не містить.
Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.
Згідно зі статтею 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 2 Закону України «Про третейські суди» визначено, що третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору у суді.
Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК України) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим пред’явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (статті 121,122 ЦПК України), за винятком передбаченого пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК України обов’язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.
Укладений між сторонами договір кредиту від 3 липня 2007 року містить третейське застереження. Згідно пунктів 6.1, 6.2. договору сторони домовилися, що всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути в зв’язку з укладанням та виконанням положень цього Договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовилися про те, що спір розглядається третейським суддею.
ПАТ «Укрсоцбанк» подавав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі посилаючись на наявність третейської угоди та непідсудність справи загальному суду. Після залишення апеляційної скарги без розгляду ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду першої інстанції із заявою про залишення позовних вимог без розгляду з підстав п.6 ч.1 статті 207 ЦПК України.
Таким чином відповідач виконав всі дії, які передбачені процесуальним законом, для виконання п.6.1, 6.2 кредитного договору.
За рішенням суду пункт 6.2 кредитного договору недійсним не визнаний.
За наведених обставин, відповідно до вимог п. 6 ч.1 статті 207 ЦПК України, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсними зміни відсоткової ставки за кредитним договором необхідно залишити без розгляду з підстав статті 310 ЦПК України із скасуванням рішення суду першої інстанції в цій частині.
В частині відмови у позові про визнання недійсним пункту 6.2 кредитного договору рішення суду не оскаржується і в цієї частині немає правових підстав для скасування рішення суду, у зв’язку з чим апеляційна скарга задовольняється частково.
Керуючись ст. ст. 207, 303, 304, 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів , -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.
Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 жовтня 2010 року в частині визнання зміни відсоткової ставки за кредитним договором недійсною та зобов’язання обчислювати відсотки по кредиту у розмірі 13,5% та провести перерахунок відсотків з моменту їх зміни, а саме з 20.10.2008 року - скасувати та постановити у справі в цієї частині ухвалу про залишення зазначених позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді : Дралло І.Г. Павловська І.Г. Пономаренко А.В.