УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    8 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді М’ясоєдової Т.М.,

суддів Даніла Н.М.,

Сінані О.М.,

                                           при секретарі Горкун М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - Чугнєєвої Ярослави Леонідівни на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 11 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Закритого акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання дій не правомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Закритого акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання дій не правомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 11 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені частково.

Стягнено з ВАТ КБ «Надра» суму переплати за кредитним договором 132,00 грн., моральну шкоду 500 грн., витрати повязані із захистом свого права 6,30 грн. та розподілено судові витрати. У позові до ЗАТ «Приватбанк» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням представник відповідача ВАТ КБ «Надра» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про стягнення моральної шкоди і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_6 в позові, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, зокрема вважає, що факт завдання моральної шкоди належно не підтверджений, позовна заява не містить вказівки на особу, яка завдала моральної шкоди та яка має її відшкодовувати. Крім того, судом першої інстанції не було взято до уваги, що позивачем не наведено обґрунтованого розрахунку розміру моральної шкоди.  

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно зі статтею 303 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.  

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 10 лютого 2008 року між ОСОБА_6 та ВАТ КБ «Надра» укладений кредитний договір №19\22680017\0376\02 за умовами якого позивач мала сплатити позичену суму 2532,05 грн. в строк до 20.02.2010 року (а.с. 9-10).

Позивач в обумовлений договором строк виконала свої зобов’язання (а.с. 7, 8).

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про припинення договірних відносин між сторонами відповідно до вимог ст. 599 ЦК України.

Оскаржуваним рішенням суду в частині яка не була оскаржена відповідачем встановлено, що позивач помилково перерахувала ВАТ КБ «Надра» 132 грн. після повного виконання своїх зобов’язань за договором, які добровільно відповідач повернути відмовився, у зв’язку з чим позивач вимушена була звернутися з листом до голови Національного банку України, а після цього звернутися до суду за захистом порушеного цивільного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Статті 23, 1167 ЦК України передбачають можливість відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав особи.      

Зокрема, частиною 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Ця правова норма врегульовує правовідносини, які виникають із заподіяння позадоговірної шкоди.

Моральна шкода полягає у духовних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.  

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для зменшення стягненої оскаржуваним рішенням з відповідача суми моральної шкоди, яка визначена з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, характеру та обсягу страждань, яких зазнала позивач внаслідок неправомірної поведінки відповідача, який своєчасно не вирішив конфліктну ситуацію з клієнтом і добровільно не повернув позивачу безпідставно отримані гроші.

Твердження відповідача про те, що факт завдання позивачу моральної шкоди відповідними доказами не підтверджений, оскільки не наведений обґрунтований розрахунок розміру заподіяної моральної шкоди і в позовній заяві не вказана особа, яка завдала такої шкоди і повинна її відшкодовувати колегія суддів вважає надуманими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема змістом позовної заяви ОСОБА_6, в якій зазначені відповідачами у справі ВАТ КБ «Надра», ЗАТ «Приватбанк», оцінений розмір заподіяної їй моральної шкоди в 5000 гривень.          

При визначенні розміру компенсації в 500 грн., суд врахував характер правовідносин, що виникли між сторонами, конкретні обставини справи і обсяг заподіяної шкоди. На думку колегії суддів розмір стягненої на користь позивача моральної шкоди є співмірним заподіяній шкоді.  

Додаткових доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції апелянтом суду апеляційної інстанції не надано.

Викладені в апеляційній скарзі доводи по суті не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не можуть бути прийняті до уваги, тому що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та вимогам закону в зв’язку з чим судове рішення в оскаржуваній частині не може бути скасовано чи змінено по суті.

В решті рішення суду колегією суддів не переглядалось, оскільки не було оскаржене сторонами в апеляційному порядку.  

Відповідно до частини 1 статті 308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального  права.  

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 308, пунктом 1 частини 1 статті 314, статтею 315, статтею 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу   представника Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - ОСОБА_5 відхилити.

 Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 11 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: