УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Чистякової Т.І.
Суддів: Філатової Є.В.
Любобратцевої Н.І.
При секретарі: Савенко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,
ВСТАНОВИЛА:
ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.
Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду у зв’язку із повторною неявкою представника позивача, явку якого було визнано обов’язковою.
На вказану ухвалу ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Апелянт посилається на те, що про день розгляду справи - 13 грудня 2010 року позивача не було належним чином повідомлено. Банк було повідомлено лише про засідання, призначене на 30.11.2010 року, і до суду було направлено заяву про розгляд справи за відсутності представника у зв’язку із неможливістю його явки. Про те, що явку представника банка визнано обов’язковою, банк повідомлений не був.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Залишаючи позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» без розгляду суд виходив з того, що представник позивача, явка якого була визнана обов’язковою, двічі не з’являвся в судове засідання, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вказані висновки суду не підтверджуються матеріалами справи.
Так, із матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначався на 30.11.2010року та 13.12.2010року. Однак даних про направлення сторонам судових повісток на зазначені дати, матеріали справи не містять. Отже, в матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення позивача про час та місце розгляду справи.
Згідно з п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу допустивши порушення процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» задовольнити.
Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2010 року скасувати, передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.
Судді: Чистякова Т.І. Любобратцева Н.І. Філатова Є.В.