О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
1 февраля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л.П.,
судей – Соловьева Н.В., Рыжовой И.В.,
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.,
потерпевшего – ОСОБА_1,
представителя потерпевшего – ОСОБА_2,
защитника – ОСОБА_3,
осужденного – ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям прокурора, потерпевшего ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_3 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 25 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Новый Узень, Мангышлакской области, Казахстан, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.
Взыскано с ОСОБА_5 в пользу:
- КРУ « КБ им Н.А. Семашко в счет возмещения расходов, понесенных на стационарное лечение потерпевшего в размере 516,48 грн.;
- КРУ « Противотуберкулезный диспансер № 1» в счет возмещения расходов, понесенных на стационарное лечение потерпевшего в размере 2562,47 грн.;
- потерпевшего ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда 200 000 грн.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ОСОБА_1 к ОСОБА_4 о взыскании морального вреда отказано.
Взыскано с ОСОБА_4 578 грн. 42 коп. доход государства в счет возмещения судебных издержек за проведение экспертизы холодного оружия и судебно – баллистической экспертизы.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_4 признан виновным в том, что 29 сентября 2008 года, в вечернее время, находясь во дворе дома № 22 по ул.Тургенева в г.Симферополе, около припаркованного автомобиля «БМВ» Х5, номерной знак НОМЕР_1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение ОСОБА_1 телесных повреждений, из заранее приготовленного пистолета, являющегося короткоствольным гладкоствольным самозарядным огнестрельным оружием модели «ПМР», калибра 9 мм., заводской №НОМЕР_2, 1990 года выпуска, предназначенным для стрельбы патронами не смертельного действия, снаряженными эластичными или аналогичными по своим особенностям метательными снарядами, умышленно произвел в ОСОБА_1 несколько выстрелов, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде: слепого огнестрельного пулевого проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением средней доли правого легкого и развитием правостороннего гемопневмоторакса, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения, слепые огнестрельные пулевые непроникающие ранения грудной клетки слева и передней брюшной стенки справа; слепое огнестрельное пулевое ранение мягких тканей правого бедра с повреждением собственной фасции бедра которые не вызвали опасных для жизни явлений и относятся к повреждениям средней степени тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья.
В апелляции прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ОСОБА_4, просит приговор суда отменить в силу мягкости назначенного наказания, которое не отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, и необоснованности применения ст. 75 УК Украины.
Свои доводы мотивирует тем, что суд не учел, что совершенное осужденным преступление является тяжким и за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 8 лет лишения свободы.
Кроме того, ОСОБА_4 в ходе досудебного и судебного следствия вину не признал, в содеянном не раскаялся, не способствовал установлению объективной истины по делу.
Просит постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_4 наказание в виде 6 лет лишения свободы.
В апелляции и в дополнении к ней потерпевший ОСОБА_1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ОСОБА_4, просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Ссылается на то, что ОСОБА_4 вину не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный ущерб не возместил.
Осужденный ОСОБА_4 и его защитник ОСОБА_3 в апелляциях просят приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Указывают, что суд первой инстанции дал неверную оценку всем обстоятельствам дела, необоснованно критически оценил показания свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами событий, положив в основу противоречивые показания потерпевшего и членов его семьи, а также не дал должной оценки вещественным и иным доказательствам по делу, которые указывают на наличие и применение со стороны потерпевшего топора.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, просившего апелляции осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения; осужденного ОСОБА_4, признавшего вину и просившего апелляции оставить без удовлетворения, а приговор в отношении него – без изменения; защитника ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию; потерпевшего ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_2, просивших приговор отменить, постановить новый приговор, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы; изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ОСОБА_1 подтвердил, что с 2005 года ОСОБА_7 периодически занимал у его семьи деньги, однако долг возвращал несвоевременно. 29 сентября 2008 года, выпив примерно 50-70 гр. водки, договорился с ОСОБА_7 о встрече, около домов №20-22 по ул. Трубаченко в г. Симферополе для разговора по поводу возврата долга. С 18-00 до 20-00 час. прождав во дворе ОСОБА_7, поскольку у него разболелась нога, он взял трость в виде гуцульского топорика – деревянная ручка коричневого цвета с металлическим наконечником. В связи с тем, что он прождал ОСОБА_7 несколько часов во дворе, он один раз хлопнул ладошкой по зеркалу заднего вида автомобиля «Тайота» и автомобиля «Ланос», принадлежащих семье ОСОБА_8, пытаясь таким образом вызвать ОСОБА_7 и семью ОСОБА_8 на переговоры. Спустя некоторое время во двор вышли ОСОБА_8 и ОСОБА_9 В ходе разговора, показывая на автомобиль, он размахивал тростью, как указкой, держа ее за рукоятку. Из автомобиля «Тойота», выскочил ранее неизвестный ему ОСОБА_4, который достав пистолет, без каких-либо объяснений, четырежды выстрелел в него с расстояния примерно 3-3,5 метра. После чего, ОСОБА_4 пробежал мимо него в сторону выхода со двора, а он, держа трость ручкой к верху над собой побежал за ним. Так же потерпевший пояснил, что на ОСОБА_4 он не нападал, чье-либо имущество не повреждал и его действия ни для кого угрозу не создавали. Огнестрельное ранения он получил примерно в 22.15. -22.20. час. Наличие у него хозяйственного топора 29 сентября 2008 года, отрицает.
Из показаний свидетеля ОСОБА_1 следует, что 29 сентября 2008 года, около 22-00 час., выйдя во двор, услышала между домами №15 и №20 по ул. Тургенева в г. Симферополе один – два выстрела. Зайдя во двор, увидела как ОСОБА_4 дважды выстрелил в ее отца - ОСОБА_1. Расстояние между ОСОБА_4 и ОСОБА_1 было около 3-4 метров. После выстрелов, ОСОБА_1 побежал за ОСОБА_4 в сторону ул. Тургенева. Позже к ней подошёл ОСОБА_4 и угрожающе, провёл пистолетом перед ее лицом, при этом ничего не говорил. Так же свидетель пояснила, что у отца была с собой трость, топора хозяйского назначения у него с собой не было. О том, что в руках у отца была трость, ранее она не говорила, так как он постоянно ходит с тростью и для нее это неудивительно.
Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 29 сентября 2008 года, примерно в 22.00.-22.20 час. заходя во двор дома №22 по ул. Тургенева, с расстояния примерно 10-12 метров, увидел двух мужчин, которые разговаривали между собой на повышенных тонах. Один из них был ОСОБА_1, который стоял с палкой, длиной примерно 40 см., похожей на трость. Мужчины стояли на проезжей части в начале дома №20 ул. Тургенева. Когда он начал заходить во двор, то увидел, что из-за машин вышел ОСОБА_4, который без предупреждения дважды в упор выстрелил в ОСОБА_1. Убегая со двора, он слышал еще выстрелы, однако вернувшись во двор через 15-20 минут, там уже никого не было. Так же свидетель подтвердил, что хозяйственного топора в руках у ОСОБА_1 не было, тростью потерпевший не размахивал.
В ходе очных ставок между ОСОБА_1 и ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 от 19.11.2008г., потерпевший ОСОБА_1 подтвердил свои показания (т. 1. л.д. 107, л.д. 196-197, 220-224 ).
Из протоколов очных ставок между ОСОБА_11 и ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_12 следует, что свидетель ОСОБА_11 подтвердила свои показания (т.1. л.д. 104, 215-216, 217).
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ОСОБА_4 подтверждается материалами дела.
Протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2008г. подтверждается, что при осмотре участка местности около дома №15 по ул. Тургенева в г. Симферополе на лестнице, ведущей к подъезду № 1, при входе в подъезд на площадке, и до четвертого этажа, где расположены кв. № № 10,11,12 имеются множественные капли и пятна жидкости бурого цвета неровной формы (т. 1 л.д. 9).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.09.2008г. при осмотре участка местности, около дома № 20, в 10 метрах от дома расположены шлепанцы. От угла дома № 20, расположенного во внутрь двора, в сторону ул. Мокроусова в г.Симферополе, около гаражного металлического помещения № 3 слева на право со стороны на ул.Тургенева, в разбросанном состоянии находятся три гильзы от пистолета бронзового цвета, расположенные на асфальтной дороге на расстоянии примерно 3-4 метра друг от друга. Так же обнаружен резиновый шар черного цвета, похожий на пулю травматического оружия. За гаражным помещением № 3 на расстоянии примерно 10 см. от задней стенки находиться гильзы в количестве 4 шт., 1 резиновый шар черного цвета (т.1 л.д. 30-40).
29.01.2009 года, 29.12.2009 года и 05.06.2009 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, ОСОБА_1, ОСОБА_11 показали и указали на месте обстоятельства нанесения телесных повреждений ОСОБА_1 29.09.2008 г. (т. 1 л.д. 255-261, 262-264 , т. 2 л.д. 18-19).
Протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2008г. подтверждается, что при осмотре квартиры АДРЕСА_1 в прихожей на полу обнаружен полимерный пакет, содержащий: брюки мужские джинсовые черного цвета со следами вещества бурого цвета; майка хб серого цвета со следами вещества бурого цвета; свитер черного цвета со следами вещества бурого цвета; одна пара носков черного цвета. В ходе осмотра кухни на полу обнаружена деревянная трость коричневого цвета с наконечником в виде гуцульского топора из металла желтого цвета (т. 1 л.д. 42).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2928 от 01.12.2008г. ОСОБА_1 причинены телесные повреждения в виде: слепого огнестрельного пулевого проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением средней доли правого легкого и развитием правостороннего гемопневмоторакса( ранение №1), относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения, слепые огнестрельные пулевые непроникающие ранения грудной клетки слева (ранение № 2 ) и передней брюшной стенки справа (ранение № 3); слепое огнестрельное пулевое ранение мягких тканей правого бедра с повреждением собственной фасции бедра( ранение №4) , которые не вызвали опасных для жизни явлений и относятся к повреждениям средней степени тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья (т. 1 л.д. 116-120).
Иванченко Е.Д. - заместитель начальника бюро по экспертной работе КРУ Бюро СМЭ в судебном заседании поддержала своё заключение, как в части локализации телесных повреждений, так и части тяжести причиненных ОСОБА_1 телесных повреждений;
Заключением судебно-баллистической экспертизы № 5/378 от 06.11.2008г. подтверждается, что предмет, изъятый 30.09.2008г., в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Симферополь, ул. Тургенева, 20 у ОСОБА_4, является короткоствольным гладкоствольным самозарядным огнестрельным оружием модели «ПМР», калибра 9мм. Р.А., заводской номер №НОМЕР_2 1990 года выпуска, предназначенным для стрельбы патронами не смертельного действия, снаряженными эластичными или аналогичными по своим особенностям метательными снарядами, а также может быть использован, как сигнально-газовый. Пистолет изготовлен промышленным способом и для стрельбы пригоден (т. 1. л.д. 165-167).
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №256 от 13.05.2009г., выявленные повреждения в виде дефекта на передней поверхности правой половинки брюк, 3 дефектов на передних поверхностях джемпера и майки, могли образоваться в результате выстрелов из огнестрельного оружия патронами, снаряженными не металлическими ранящими снарядами с более низким коэффициентом скольжения поверхности, какими могли быть, например, эластичные или аналогичные по своим особенностям, метательные снаряды калибра порядка 9 мм. В момент образования данных повреждений на одежде, потерпевший был обращен передней поверхностью тела к дульному срезу оружия (при условии правильно и последовательно надетой на человека одежде) (т.2. л.д. 5-8).
Из заключения экспертизы холодного оружия №262 от 26.10.2008г. следует, что предмет, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Симферополь, ул. Тургенева, 20, 29.09.2008 года, является тростью, изготовленной кустарным способом, предназначенной для хозяйственно-бытовых целей и холодным оружием не является (т1. л.д. 158-159). Потерпевший указывал на наличие трости последовательно, не меняя показаний.
Доводы защитника ОСОБА_3 о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку всем обстоятельствам дела, необоснованно критически оценил показания свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами событий, положив в основу противоречивые показания потерпевшего и членов его семьи, а также не дал должной оценки вещественным и иным доказательствам по делу, которые указывают на наличие и применение со стороны потерпевшего топора, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, досудебное и судебное следствие по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.
Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и детально приведенными в приговоре доказательствами.
Виновность ОСОБА_4 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, на которые суд сослался в приговоре и которые согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в их правдивости у суда не было. Как усматривается из материалов дела, у потерпевшего и свидетелей не было оснований для оговора осужденного.
Кроме того, при апелляционном рассмотрении осужденный ОСОБА_4 вину признал, чистосердечно раскаялся.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены приговора по основаниям, изложенным в апелляции ОСОБА_3, коллегия судей не усматривает.
Анализ проверенных доказательств, в их совокупности, дал основание суду сделать правильный вывод о виновности ОСОБА_4 и верно квалифицировать его преступные действия по ч.1 ст.121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е. умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
При назначении ОСОБА_4 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины учел степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного, который имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание: ранее к уголовной ответственности не привлекался, наличие на иждивении трех малолетних детей, один из них требует длительное лечение. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При апелляционном рассмотрении ОСОБА_4 вину признал, чистосердечно в содеянном раскаялся, предоставил квитанции телеграфного денежного перевода в размере 10 000 грн. в счет возмещения морального вреда потерпевшему ОСОБА_1
При решении вопроса о назначении наказания с применением ст. 75 УК Украины, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 50 УК Украины, смогут быть достигнуты без реального нахождения осужденного в местах лишения свободы, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства в их совокупности
Коллегия судей полагает, что изложенные в апелляции прокурора и потерпевшего ОСОБА_1 доводы о несоответствии назначенного наказания тяжести совершенного деяния и личности осужденного, являются несостоятельными.
По мнению коллегии судей, назначенное наказание осужденному отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, является достаточным и необходимым для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, потерпевшего ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 25 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи: