У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    2011 року березня місяця 01 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Берещанської І.І.

Суддів Новікова Р.В., Кузнєцової О.О.

При секретарі Бугайовій В.Є.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом АКІБ (зараз ПАТ) «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного підприємства «Гєрос» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 27 жовтня 2009 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що  14.08.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 11198556000 на суму 75 000 доларі США на строк до 14.08.2020 року, зі сплатою 12,5 % за користування кредитом. У забезпечення виконання зобов’язання за вказаним договором, Банком з ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, предметом якого є земельні ділянки. Також  у забезпечення виконання зобов’язання  укладено договори поруки з ОСОБА_7 і ОСОБА_6, ПП «Гєрос», за якими поручителі відповідають по зобов’язання боржника солідарно. Відповідачі були письмово повідомлені про порушення кредитного зобов’язання та їм пред’явлено вимогу про дострокове повернення кредиту. Проте, зобов’язання за договором не виконуються. Станом на 31.01.2009 р. розмір заборгованості складає 73 781, 75 доларів США, що еквівалентно 568 119 грн. 46 коп. Вказану суму  Банк просить стягнути солідарно з відповідачів.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 27 жовтня 2009 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПП «Гєрос» на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсіббанк» солідарно заборгованість за основним боргом 568 119 грн. 46 коп. та судові витрати у сумі 1730 грн., а всього 569 819 грн. 46 коп.

    В апеляційній скарзі апелянтом ОСОБА_6 ставиться питання про скасування рішення суду і про ухвалення нового рішення, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону. Зокрема апелянт посилається на порушення судом процесуального права – ст.  ст. 74, 114 ЦПК України.

    Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  не підлягає  задоволенню з  наступних підстав.

    Ухвалюючи рішення про задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що боржник зобов’язаний виконувати зобов’язання належним чином відповідно до умов договору.

    Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону.

    Відповідно до ст.ст. 1054, 1050 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти             (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором. А позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України.

    Судом встановлено, що 14.08.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 11198556000 на суму 75 000 доларів США на строк до 14.08.2020 р. зі сплатою 12,5 % за користування кредитом.

    В забезпечення виконання зобов’язання за вказаним договором  між позивачем і ОСОБА_5 укладений договір іпотеки, предметом якого є дві земельні ділянки, розташовані у м. Феодосія. Наданий ОСОБА_5 кредит також забезпечений порукою ОСОБА_7, ОСОБА_6, а також порукою приватного підприємства «Гєрос», що вбачається з договорів поруки.

    Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного процесуального кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається і зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

    Як вбачається з матеріалів справи боржником зобов’язання за кредитним договором не виконувалися. Внаслідок невиконання умов договору заборгованість  станом на 31.001.2009 р. становить 73 781, 75 доларів США, що еквівалентно 568 119, 46 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов та стягнув   солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором на підставі ст.ст. 554, 1050, ЦК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про непідсудність справи Київському районному суду м. Сімферополя, то   п редмет позовних вимог зводиться до стягнення заборгованості за кредитом, а не звернення стягнення на предмет іпотеки, тому суд правильно відкрив провадження у справі, визначене ст. ст. 109 ЦПК України.

 Також не заслуговують на увагу та не відповідають обставинам справи доводи апелянта про неналежне повідомлення відповідачів у справі. Відповідачі були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи через друковані засоби масової інформації відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с. 73,74).

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції та не місять правових підстав для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у позові.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно, повно, об’єктивно та всебічно з’ясував  обставини справи, характер спірних правовідносин, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі вказаного і керуючись статтями 304, 307, 308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати  у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу  ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 27 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.  

    Судді: