АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 лютого 2011 року м. Сімферополь
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді: Дралла І.Г.,
суддів: Білоусової В.В, Пономаренко А.В,
при секретарі: Бугайовій В.Є,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Маломаякська сільська рада м. Алушти АР Крим, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, знесення самочинної будови; за позовом Виконавчого комітету Маломаякської сільської ради м. Алушти АР Крим до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про знесення самочинного нерухомого майна; за позовом Маломаякської сільської ради м. Алушти АР Крим до ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, ОСОБА_2 про зобов’язання до певних дій, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 3 грудня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Маломаякська сільська рада м. Алушти АР Крим, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, знесення самочинної будови.
Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3 з істотним порушенням будівельно-технічних норм і правил, без дозволу відповідних органів самовільно збудував прибудову і другий поверх до своєї квартири, чим перекрив вхід до квартири позивача. Окрім цього, відповідач збудував на даху над стелею квартири позивача металевий бак наповнений водою, який при реконструкції затопив квартиру позивача. Просить суд зобов’язати відповідача за власний рахунок привести приміщення квартири АДРЕСА_1 м. Алушти у попередній стан відповідно до розмірів загальної площі квартири зареєстрованої в КРП СМБРТІ, зобов’язати ОСОБА_3 звільнити самовільно захоплену прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 та привести за власний рахунок у попередній стан забетоноване ним вікно позивача. Стягнути з відповідача на користь позивача вартість ремонту пошкодженої відповідачем квартири позивача та вартість пошкодженого майна в квартирі позивача в сумі 4780 гривень, на відшкодування моральної шкоди 60 000 гривень та судові витрати.
Виконавчий комітет Маломаякської сільської ради м. Алушти АР Крим звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про знесення самочинного нерухомого майна.
Вимоги мотивовані тим, що на самовільно зайнятій земельній ділянці відповідач здійснює реконструкцію житлового будинку АДРЕСА_1 без дозвільної та проектної документації. Просить суд зобов’язати ОСОБА_3 знести самовільно зведені будівлі по реконструкції житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.
Маломаякська сільська рада м. Алушти АР Крим звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, ОСОБА_2 про зобов’язання до певних дій.
Вимоги мотивовані тим, що 26 травня 2009 року інспекцією ДАБК в АР Крим встановлено, що ОСОБА_3 самовільно, без правовстановлюючих документів проводяться будівельні роботи по реконструкції житлового будинку за адресою АДРЕСА_1. Просить суд зобов’язати ОСОБА_3 за власний рахунок привести квартиру АДРЕСА_1 в первинний стан у відповідності з розмірами житлової та загальної площі квартири, які зареєстровані в Кримському республіканському підприємстві «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» станом на 13 жовтня 2005 року.
Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 3 грудня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за їх недоведеністю та необґрунтованістю.
Позовні вимоги Виконавчого комітету Маломаякської сільської ради м. Алушти АР Крим задоволені.
Зобов’язано ОСОБА_3 знести самовільно зведені будівлі по реконструкції житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.
Позовні вимоги Маломаякської сільської ради м. Алушти АР Крим задоволені.
Зобов’язано ОСОБА_3 за власний рахунок привести квартиру АДРЕСА_1 в первинний стан у відповідності з розмірами житлової та загальної площі квартири, які зареєстровані в Кримському республіканському підприємстві «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» станом на 13 жовтня 2005 року.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати рішення суду в частині відмови йому в задоволенні позовних вимог та просить ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду в оскарженої частині постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог та просить ухвалити нове рішення в цієї частині про відмову у задоволенні позовних вимог Маломаякської сільської ради та її виконавчого комітету. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду в оскарженої частині ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, по неповно з’ясованим обставинам, при висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам. Зокрема посилається на те, що самочинне будівництво не порушує прав та інтересів інших осіб, а земельна ділянка зайнята ним під будівництво зі згоди співвласників будинку.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог Виконавчого комітету Маломаякської сільської ради м. Алушти АР Крим та Маломаякської сільської ради м. Алушти АР Крим суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог статті 376 ЦК України вони підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані та засновані на законі. ОСОБА_3 без відповідних дозвільних документів здійснює реконструкцію квартири, у зв’язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 97 КУпАП у вигляді штрафу.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що ним не надано належних та допустимих доказів перешкоджання йому в користуванні квартирою з боку ОСОБА_3 Так, відповідно до висновку експерта №1334 від 23 вересня 2009 року самовільна будівля ОСОБА_3 який проживає в квартирі АДРЕСА_1, не перекриває коридор входу у квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 На підтвердження факту залиття квартири та зіпсування майна, а також закриття вікна ОСОБА_2 не надав відповідних переконливих доказів згідно з правилами статей 10,60 ЦПК України.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та наданим сторонами доказам в порядку правил статей 10, 11, 60 ЦПК України.
Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Доводи апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.
Так довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції оскаржуване рішення було винесено без врахуванням його позовних вимог, в яких він просив звільнити самовільно захоплену прибудинкову територією та зобов’язання відповідача за власний рахунок привести у попередній стан забетоноване віко, суд до уваги не бере, оскільки вказані вимоги були дослідженні в суді першої інстанції та в їх задоволенні обґрунтовано відмовлено. Фактично всі ці вимоги були також заявлені Маломаякської сільської радою та її виконавчим комітетом і вони задоволенні рішенням суду. ОСОБА_3 зобов’язаний знести самочинно побудовані будівлі та привести свою квартиру у відповідний до плану зареєстрованому в БРТІ стан.
Доводи скарги щодо необґрунтованої відмови у відшкодування шкоди суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може. Судом першої інстанції повно та всебічно дослідженні фактичні обставини і ухвалено судове рішення на підставі доказів наданих особами, які беруть участь у справі.
Довід апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що його прибудова не є незаконною, оскільки відповідно до висновку експерта №1334 від 23 вересня 2009 року зведена прибудова до квартири не перешкоджає в користуванні ОСОБА_2 належної йому квартири, суд також до уваги не бере, оскільки цей довід спростовується матеріалами справи, якими достовірно встановлено, що ОСОБА_3 проведені роботи по реконструкції належної йому квартири без дозвільних документів і дозволу на виконання будівельних робіт, що в силу статті 376 Ц України зобов’язує його знести самочинно побудовані споруди та привести квартиру у відповідний до плану стан.
Довід скарги про те, що сусіди надали згоду на реконструкцію квартири з прибудовою до неї суд до уваги не бере, оскільки проведення будівельних робіт здійснюється у визначеному діючим законодавством порядку, який не був дотриманий ОСОБА_3
Посилання в апеляційній скарзі на те, що прибудову зробив попередній власник квартири суд до уваги взяти не може, оскільки цей довід спростовується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.
Доводи обох скарг щодо порушення норм матеріального права суд до уваги не бере, оскільки судом першої інстанції правильно визначені правовідносини, які виникли між сторонами та застосовані норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини.
Посилання в скаргах на порушення норм процесуального права до уваги не беруться, оскільки згідно з правилами статті 309 ч.3 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Інші доводи скарги не можуть бути прийняті як підстава для скасування рішення суду, оскільки вони не є підставою вважати, що рішення суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.
Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів наданих сторонами в порядку правил статті 60 ЦПК України.
Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційних скарг.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів , -
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 3 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді : Дралло І.Г. Білоусова В.В. Пономаренко А.В.