Дело№ 1-117/2007

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 марта 2007 года

Червоногвардейский районный суд города Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи     Маркелова Р.И.

при секретаре                                   Киселевой Е.В.

с участием прокурора                       Сащенко Э.О.

адвоката                                           ОСОБА_1

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  в  помещении  суда  в  городе  Макеевке уголовное дело  по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца города Донецка, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2006 года около 10.00 подсудимый ОСОБА_2, находясь в помещении ОШ № 37, расположенной в микрорайоне Калининский в Червоногвардейском районе г. Макеевки, с целью завладения чужим имуществом подошел к потерпевшему ОСОБА_3 и попросил у него мобильный телефон под предлогом позвонить. Последний, не подозревая о преступном умысле подсудимого, передал ему мобильный телефон «Сименс СХ 75» с находящейся в нем сим-картой «Джине» и картой памяти объемом 256 Мб. Подсудимый, завладев путем обмана и злоупотребления доверия мобильным телефоном потерпевшего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1200 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершенном преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и показал, что 26 декабря 2006 года около 09.30 он, находясь в помещении школы № 37 в микрорайоне Калининский в Червоногвардейском районе г. Макеевки, с целью незаконного завладения имуществом попросил у потерпевшего принадлежащий ему мобильный телефон «Сименс» под предлогом позвонить сестре. Получив от потерпевшего телефон, он направился к выходу из школы и с места совершения преступления скрылся. Похищенный мобильный телефон он в этот же день продал в Ворошиловском районе г. Донецка за 200 гривен, а вырученные деньги проиграл на игровых автоматах.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его вина также доказана показаниями потерпевшего ОСОБА_3 который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что при указанных в приговоре обстоятельствах подсудимый ОСОБА_2 мошенническим путем завладел принадлежавшим ему мобильным телефоном «Сименс СХ 75» с находившейся в нем сим-картой «Джине» и картой памяти объемом 256 Мб.

Вина подсудимого в совершенном преступлении также полностью доказана материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 05 января 2007 года, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления в помещении ОШ № 37 в микрорайоне Калининский в Червоногвардейском районе г. Макеевки

Л.д. 11

Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) -доказанной. Таким образом действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. I ст. 190 УК Украины.

При определении меры наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, в то же время вину в совершенном преступлении признал полностью и чистосердечно раскаялся, на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, ранее не судим. Однако, суд также принимает во внимание, что подсудимому, являвшемуся на момент совершения преступления несовершеннолетни, в соответствии со ст. 98 УК Украины невозможно назначить наказание, предусмотренное в санкции ч. I ст. 190 УК Украины в виде штрафа или исправительных работ, поскольку он  нигде  не работает и самостоятельного заработка  не  имеет.  Назначение  наказания  в  виде

2

ограничения свободы также невозможно в силу ст.ст. 98, 61 ч. 3 УК Украины. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. I ст. 190 УК Украины, освободив его от отбывания наказания за совершенное преступление. Вещественных доказательств по делу нет.

Заявленный по делу гражданский иск подлежит частичному удовлетворению. Таким образом, с подсудимого в пользу представителя потерпевшего ОСОБА_4подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1320 гривен. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также характера и размера причиненного преступлением материального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого в пользу ОСОБА_4морального вреда в размере 500 гривен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324, 332-335 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины.

ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4материальный ущерб в размере 1320 (одна тысяча триста двадцать) гривен и моральный вред в размере 500 (пятисот) гривен.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через данный районный суд в течение 15 дней с момента его провозглашения.