Охтирський міськрайонний суд Сумської області    

                            Справа № 2-419/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2011 р.                     Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді:          Сидоренко Р. В.  

                              при секретарі                    -          Харченко Ю.А.,

за участю:

позивача –ОСОБА_2,

представника позивача, адвоката –ОСОБА_3,

відповідача –ОСОБА_4,

третьої особи –ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2,

до

ОСОБА_4,

про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення, третя особа ОСОБА_5 –

у с т а н о в и в :

25.02.2011 р. позивач звернувся з позовом у суд до відповідача із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що йому відповідно до свідоцтва про право власності виданого виконавчим комітетом Охтирської міської ради народних депутатів від 1.03.1994 р. належить ? частина квартири АДРЕСА_1 у м. Охтирка, Сумської обл.. Як співвласник будинку мав намір вселитись в нього, однак на перешкоді цьому став відповідач, який є також власником ? частини даної квартири. Внаслідок неправомірних дій позивачки позбавлений права користування своєю власністю, що й зумовило його звернення до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, прохали зобов’язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні належною позивачеві частиною жилого будинку. При цьому позивач пояснив, що відповідач який користується зазначеним житлом особисто, починаючи з 2003 р. не допускає його до належного майна, викинув з квартири належні йому речі.

Третя особа по справі ОСОБА_5 доводи заяви підтримала, підтвердила факт того, що відповідач чинить її батькові перешкоди у користуванні квартирою, з 2003 року не допускає його до житла. Пояснила, що на даний час у оспорюваній квартирі не зареєстрована, проживає окремо.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, представника, уважає, що позов підлягає задоволенню.

Установлено, що згідно свідоцтва про право власності виданого виконавчим комітетом Охтирської міської ради народних депутатів від 1.03.1994 р. ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 у м. Охтирка, Сумської обл. (а.с. 9, 10)

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 померла (а.с. 14). У квартирі АДРЕСА_1 у м. Охтирка, Сумської обл. на даний час зареєстровані позивач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідач ОСОБА_4. Однак згідно довідки виданої Череччинською сільською радою Охтирського р-ну Сумської обл. позивач ОСОБА_2 фактично без реєстрації починаючи з 2000 року проживає у АДРЕСА_2 (а.с. 15).

З пояснень позивача з якими погодився у судовому засіданні відповідач та підтвердила третя особа по справі ОСОБА_5, позивачу ОСОБА_2 з боку його сина, відповідача по справі ОСОБА_4 починаючи з 2003 р. чиняться перешкоди у володінні та користуванні спільною квартирою.

Відповідно до ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини суд дійшов висновку, що позивачеві з боку відповідача чиняться перешкоди в здійсненні ним права користування спільною квартирою, а отже, його позовні вимоги підлягають повному задоволенню

Питання розподілу судових витрат суд уважає за необхідне вирішити у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. 150 ЖК України, ст. 316, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321, ст. 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 217 ЦПК України, -

          ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Вселити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартиру АДРЕСА_1 у м. Охтирка, Сумської обл.

Зобов’язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні належною йому на праві спільної часткової власності квартирою АДРЕСА_1 у м. Охтирка, Сумської обл. та передати йому дублікат ключа від вхідних дверей до зазначеної квартири.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати пов’язані зі сплатою судового збору в сумі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього –на загальну суму 137 (сто тридцять сім) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення –з моменту отримання копії цього рішення.

СуддяР. В. Сидоренко