Справа №2-425 2007р.

РІШЕННЯ

Іменем  України

03 травня 2007р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -                                                                                       Оздоби М.О.,

при секретарі -                                                                                                Скиданенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до. ОСОБА_3, треті особи: Головне управління МВС України в м.Києві, Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, суд, -

Встановив:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом про визнання відповідачки ОСОБА_3та неповнолітньоїОСОБА_4такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартироюАДРЕСА_1 В обгрунтування позовних вимог посилаються на те, що відповідачка ОСОБА_3 є бувшою дружиною позивача ОСОБА_1., аОСОБА_4- донькою відповідачки. В даний час в квартирі зареєстровані позивачі, відповідачка ОСОБА_3 та її донька ОСОБА_5.. В 2000р., після розірвання шлюбу, відповідачка зібрала свої речі та добровільно залишила спірну квартиру, її місце проживання в даний час невідоме, комунальні послуги за спірною адресою не сплачує, квартирою не цікавиться, а неповнолітняОСОБА_4у спірній квартирі ніколи не проживала, хоча залишається зареєстрованою і в даний час, а тому позивачі просили задовольнити позов на підставі ст.ст. 71,72 ЖК України.

В судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній, а також на те, що відповідачка та її неповнолітня донька не проживають в спірній квартирі більше шести місяців без поважних причин.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, місце її проживання невідоме, у зв»язку з чим про день і час слухання справи повідомлялась через публікацію в газеті «Вечірній Київ».

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача в порядку пункту 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних в справі доказів (постановити заочне рішення).

Представник залученого судом до участі у справі у якості третьої особи Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на порушення житлових прав неповнолітньої ОСОБА_4

Представник третьої особи - ГУМВС України в м.Києві в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Заслухавши пояснення позивачів, їх представника, представників третіх осіб, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що квартираАДРЕСА_1є службовою і була отримана батьком позивачів ОСОБА_6., яким помер, на сім»ю з чотирьох осіб: нього, дружини та позивачів (а.с.7).

2

Відповідно до довідки з місця проживання сім»ї та реєстрації, в спірній квартирі в даний час зареєстровані позивачі по справі, неповнолітній син позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_7., ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, а також колишня дружина позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_3 та її неповнолітня донька ОСОБА_4, 1992 року народження (а.с.6).

06.04.2000р. шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_3. було розірвано (а.с. 16 -копія свідоцтва про розірвання шлюбу).

Як пояснили в судовому засіданні позивачі, після розірвання шлюбу в 2000р. відповідачка ОСОБА_3 добровільно залишила спірну квартиру, забравши усі свої речі, з цього часу квартирою не цікавиться, комунальні послуги не сплачує, її речей в спірній квартирі немає, позивачі замки не змінювали. Неповнолітня донька відповідачкиОСОБА_4ніколи не проживала у спірній квартирі, а була тільки зареєстрованою, у м.Києві не навчалась, а постійно перебувала у батьків відповідачки.

Такі обставини справи підтвердили в судовому засіданні допитані свідки.

Так, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9пояснили, що є другом та сусідкою в будинку, де проживають позивачі, з 2000р. відповідачку ОСОБА_3. в спірній квартирі не бачили, її речі в квартирі відсутні, а доньку відповідачкиОСОБА_4вони ніколи не бачили, оскільки вона не проживала у спірній квартирі, а перебувала з батьками відповідачки в у м.Львові.

Приймаючи до уваги, що судом достовірно встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 та неповнолітняОСОБА_4не проживають в спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин, комунальні послуги не сплачують, квартирою не цікавляться, в зв»язку з чим втратили право користування нею, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 169 п.4, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3, 1968 року народження та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартироюАДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.