Дело № 1-59-11

                                                                                                                                                                2011 г.

                                                                П Р И Г О В О Р

                                                И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы

01 апреля 2011 г. Сватовский районный суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Пчелкина С. А.

при секретаре Клименко И.П.

с участием прокурора Коростылевой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в г. Сватово дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Сватово Луганской области, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка,  не работающего,  ранее судимого  26.02.1998 г.. по ст. 94  УК Украины (1960) к 8 годам лишения свободы, освобожден 02.04.2004 г. по постановлению Свердловского РС, условно-досрочно на срок 1 месяц 24 дня, 14.10. 2010 г.  Сватовским районным судом по ст. 309 ч.2 УК Украины, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

по ст.ст. 286 ч.2, 135ч.1 УК Украины

 У С Т А Н О В И Л :

07 декабря 2010 г. примерно в 17-00 час, более точного времени установить не представилось возможным,  в темное время суток, ОСОБА_1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2107, регистрационный номер НОМЕР_1, двигался по закруглению проезжей части ул. Гагарина г. Сватово Луганской области, от ул. Комсомольской в направлении кв. Луначарского со скоростью 18 км/ч.

          В это же время, во встречном направлении ВАЗ 2107, двигался легковой автомобиль, установить который не представилось возможным. При этом на проезжей части, в районе  дома № 75 ул. Гагарина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидел пешеход ОСОБА_2, располагаясь левой боковой стороной по отношению к передней части автомобиля ВАЗ 2107 .

В процессе движения, ОСОБА_1, имея объективную возможность обнаружить на проезжей части сидящего пешехода за 20 метров от передней части управляемого им автомобиля, проявляя невнимательность и беспечность, действуя в нарушение п.п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, предписывающего: «в случае возникновения опасности движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен был принять меры к   снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства или безопасного объезда препятствия»мер к снижению скорости не принял и правой передней стороной ВАЗ 2107 совершил наезд на ОСОБА_2

В результате чего потерпевший  ОСОБА_2 был поставлен в опасное для жизни положение и был лишен возможности принять меры для самосохранения  в силу беспомощного состояния.

После  дорожно-транспортного  происшествия, ОСОБА_2 с предварительным диагнозом: «политтравма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 3-й степени, множественные переломы ребер слева, пневмогемоторакс, разрыв печени и почки, открытый перелом  бедра»был доставлен каретой скорой медицинской помощи в приемное отделение центральной  районной больницы г. Сватово, где впоследствии скончался.

Смерть ОСОБА_2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с комплексом составляющих ее повреждений, вследствие плевропульмонального шока на фоне острой наружно-внутренней кровопотери.

В данной дорожной обстановке нормативные действия водителя автомобиля ВАЗ 2107 ОСОБА_1 регламентировались требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которым, в случае возникновения опасности для движения со стороны пешехода, должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля.

В условиях данного происшествия, водитель  ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем надлежащего выполнения с его стороны требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ОСОБА_1, не соответствовавшие требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины,  с технической точки зрения являлись  условием  возникновения аварийной обстановки и находились в прямой причинной связи с наступлением происшествия.

После  совершения данного  дорожно-транспортного  происшествия, подсудимый ОСОБА_1, осознавая,  что своими противоправными действиями, выразившимися в причинении в результате наезда тяжкого физического вреда здоровью пострадавшего ОСОБА_2, которого он поставил в опасное для его жизни положение, никаких мер для оказания помощи пострадавшему не предпринял. Более того, имея объективную возможность оказать такую помощь, ОСОБА_1, безразлично относясь к последствиям, которые могут наступить в результате его бездействия по оказанию помощи пострадавшему, с места происшествия на управляемом им автомобиле скрылся, заведомо оставив без помощи ОСОБА_2, находящегося в опасном для жизни положении и лишенного возможности принять меры для самосохранения в силу беспомощного состояния.

В судебном заседании подсудимый вину свою в предъявленном обвинении признал частично и суду пояснил, что ехал с небольшой скоростью, его ослепила встречная машина и он не видел ОСОБА_2 Почувствовал что, что- то переехал, думал, что собаку, но не исключал, что мог переехать и человека, поэтому испугался и с места происшествия скрылся.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым вина его в предъявленном обвинении доказана и подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который суду пояснил, что очевидцем происшествия он не был, сын злоупотреблял спиртными напитками, претензий ни материального, ни морального характера он не имеет.  

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который суду пояснил, что он со своим другом ОСОБА_5 стояли возле магазина «Затишок»по ул. Комсомольской г. Сватово. Перед происшествием он видел ОСОБА_2, который был в нетрезвом состоянии, он выпивал со своими друзьями возле магазина «Затишок»на ул. Комсомольской г. Сватово. Через несколько минут после того как он его видел, он услышал характерные звуки сбития человека машиной. Самого сбития он не видел. Автомобиль уехал с места наезда. После чего запищали колеса, заработал двигатель, произошел рывок автомобиля. ОСОБА_2 постоянно выпивал, от магазина ушел шатаясь.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который суду пояснил, что ОСОБА_2 был сильно пьян. Лежал на дороге по ул. Гагарина, пытался подняться, но был сильно пьяным,  у него ничего не выходило. Сидячим он его не видел.      

Оглашенным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, в  котором зафиксирована обстановка места происшествия, расположение места столкновения транспортных средств на проезжей части /л.д.6-9/.

Оглашенным в судебном заседании протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого ОСОБА_1 указал на месте механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия /л.д. 24-25/.

Оглашенным в судебном заседании заключением судебной-автотехнической  экспертизы  № 3063/18 от 18.01.2010, согласно  которой действия водителя ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, и с технической  точки зрения находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия, согласно которым, в случае возникновения опасности для движения со стороны пешехода ОСОБА_1 должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства /л.д. 40-42/.

Оглашенным в судебном заседании заключением экспертизы и фототаблицей к ней, технического состояния автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный номер НОМЕР_1 № 31/18 от 18.01.2011 г.  согласно которой не установлено внешним осмотром, технических неисправностей тормозной системы, ходовой части, рулевого управления и внешних световых приборов, которые могли иметь место до наступления дорожно- транспортного происшествия и послужить его развитию. /л.д.52-56/.

Оглашенным в судебном заседании заключением  судебно-медицинской экспертизы № 141/1 от 03.01.11 г., согласно которой у ОСОБА_2 обнаружены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, состоят в причинно-следственной связи со смертью /л.д.46-47/.

Оглашенной в судебном заседании явкой с повинной /л.д.19/.

Оглашенным в судебном заседании заявлением потерпевшего ОСОБА_3 /л.д.121/, согласно которого потерпевшему возмещен ущерб в сумме 3500 грн.

По месту жительства ОСОБА_1 характеризуется с положительной стороны /л.д.94/.

Оглашенной  в судебном заседании копией приговора Сватовского районного суда от 14 октября 2010 г., согласно которого ОСОБА_1 был осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на один год./л.д.141/.

Согласно ответа Начальника Троицкого межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции в Луганской области ОСОБА_1 был осужден 14.10.2010 г. Сватовским районным судом по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы и освобожден от наказания  с испытанием согласно ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год.

Оглашенным в судебном заседании ответом начальника МРЭО, согласно которого по состоянию на 23.03.2011 г. удостоверение  водителя, полученное ОСОБА_1 серии НОМЕР_2 категории «ВС»на период 23.03.2011 г. не изымалось. Сведений о решении суда о лишении ОСОБА_1 прав управления транспортными средствами не имеется.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что органом досудебного следствия преступление, совершённое подсудимым ОСОБА_1 квалифицировано по ч. 2 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего –правильно.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что органом досудебного следствия преступление, совершённое подсудимым ОСОБА_1 квалифицировано по ч.1 ст. 135 УК Украины как заведомое оставление без помощи лица –ОСОБА_2, находящегося в опасном для жизни положении и лишенного возможности принять меры к самосохранению в силу беспомощного состояния, которого он сам поставил потерпевшего в опасное для жизни положение, –правильно.

Утверждение ОСОБА_1 о том, что он вину в предъявленном обвинении по ст. 286 ч. 2 УК Украины признает частично, так как был ослеплен встречной машиной, не может быть принято судом во внимание, поскольку ОСОБА_1 нарушил требование п.12.3 Правил дорожного движения и был обязан принять меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортному средству, что находилось в причинной связи с созданием аварийной обстановки и наступившими последствиями от дорожно- транспортного происшествия.

Также утверждение ОСОБА_1 о том, что он не знал, что переехал, поэтому скрылся с места происшествия, не может быть принято судом, поскольку подсудимый допускал возможность наезда на человека, а его действия находились в причинной связи с совершенными преступлениями.

При назначении меры наказания суд учитывал степень тяжести совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого –чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины, явку с повинной, добровольное  возмещение ущерба. Обстоятельство, отягчающее ответственность подсудимого –рецидив преступления.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ОСОБА_1 совершил преступление в период отбытия наказания с испытанием, суд считает необходим назначить ОСОБА_1 наказание связанное с лишением свободы считая его достаточным для исправления и перевоспитания ОСОБА_1 с применением статей 70-71 УК Украины.

Учитывая, что ОСОБА_1 в содеянном раскаялся, а также, что потерпевший ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поставил себя в такое положение, суд считает возможным не лишать ОСОБА_1 прав управления транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не  заявлен.

Судебные издержки по делу за проведение автотехнической экспертизы /л.д. 39/ в размере 996,60 грн. подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1 в пользу Донецкого научно –исследовательского института судебных экспертиз Луганское отделение, в полном размере, поскольку по делу проводилась автотехническая экспертиза и расходы за ёе проведение не возмещены.

Судебные издержки по делу за проведение экспертизы  технического состояния /л.д. 51/ в размере 859,20 грн. подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1  в пользу Донецкого научно –исследовательского института судебных экспертиз Луганское отделение, в полном размере, поскольку по делу проводилась автотехническая экспертиза и расходы за её проведение не возмещены.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-2107, регистрационный номер НОМЕР_1 находящийся на хранении на площадке временного задержания транспортных средств при Сватовском РО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_1. подлежит возврату ОСОБА_1 Арест, наложенный на автомобиль ВАЗ-2107, регистрационный номер НОМЕР_1 снять /л.д.120/.

                                       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324

УПК Украины

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным по ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч.1  УК Украины и назначить наказание по ст. 286 ч.2  в виде трех лет лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами, по ст. 135 ч.1 УК Украины в виде  двух лет лишения  свободы.

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины  назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде  трех лет лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии с ст. 71 ч. 1 УК Украины окончательную меру наказания определить путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания  по приговору Сватовского районного суда от 14 октября 2010 г. в виде одного года лишения свободы, окончательно определить наказание в виде четырех лет лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания - с 23 февраля 2011 г.

Судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в размере 996,60 грн. взыскать с ОСОБА_1 в пользу Донецкого научно –исследовательского института судебных экспертиз Луганское отделение /л.д. 39/.

Судебные издержки за проведение экспертизы технического состояния  в размере 859,20 грн. взыскать с ОСОБА_1 в пользу Донецкого научно –исследовательского института судебных экспертиз Луганское отделение /л.д. 51/.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-2107, регистрационный номер  НОМЕР_1 находящийся на хранении на площадке временного задержания транспортных средств при Сватовском РО УМВД Украины в  Луганской области возвратить ОСОБА_1 Арест, наложенный на автомобиль ВАЗ-2107, регистрационный номер НОМЕР_1 снять /л.д.120/.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области суд через суд Сватовского района в течение 15 суток с момента его оглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья:                                                                               С. А. Пчелкин