Справа № 2-1026/11/0121
РІШЕННЯ
Іменем України
17 лютого 2011 р. Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :
Головуючого судді Терентьєва А.М.,
при секретарі Копосовой Н.І.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи- Приватного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» про поділ спільної сумісної власності, визнання права власності на частку подружнього майна, виключення майна з акту опису та арешту, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, виділення у її власність автомобіля MAZDA СХ9 держномер НОМЕР_1 2007 року випуску, технічний паспорт НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3, а у власність ОСОБА_2 автомобіль MAZDA 3 держномер НОМЕР_4 2006 року випуску, технічний паспорт НОМЕР_5 номер двигуна НОМЕР_6,мотивуючи позовні вимоги тим, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 23.04.2005 р., та в період шлюбу ними були придбані вищевказані автомобілі. Оскільки придбане в період шлюбу нею та відповідачем ОСОБА_2 майно є їхньою спільною сумісною власністю, то на підставах ст.ст.60.69, 70 СК України позивач звернулася до суду з вимогами про поділ майна. Протягом розгляду справи ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, просить суд виключити з постанови слідчого «Про накладення арешту на майно» від 08.10.2009 р., винесеної відносно ОСОБА_2, автомобіль MAZDA СХ9 реєстраційний номер НОМЕР_1 2007 року випуску, технічний паспорт НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 та визнати за нею право власності на вказаний автомобіль, мотивуючи вимоги тим, що згідно Постанови «Про накладення арешту на майно» від 08.10.2009 р., було накладено арешт на майно ОСОБА_2-автомобілі MAZDA СХ9 держномер НОМЕР_1 та автомобіль MAZDA 3 держномер НОМЕР_4.
Ухвалою суду від 09 червня 2010 р. співвідповідачем було залучено ОСОБА_3, оскільки за вироком суду від 30.03.2020 р. його визнано цивільним позивачем та задоволено цивільний позов у сумі 1229150 грн.
Ухвалою суду від 06 листопада 2010 р. в якості третьої особи було залучено ПАТ «РайффайзенБанк Аваль», оскільки він є заставодержателем автомобіля MAZDA 3 держномер НОМЕР_4.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснила, що вказані автомобілі є спільним майном її та її чоловіка ОСОБА_2, автомобіль MAZDA 3 держномер НОМЕР_4 знаходиться у заставі банку, тому просить суд визнати право власності на іншій автомобіль MAZDA СХ9 держномер НОМЕР_1, пояснила, також, що земельна ділянка, яка належить її чоловіку її не цікавить та вона не бажає її ділити як спільне майно подружжя.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, відбуває покарання у місцях позбавлення волі, про дату слухання справи сповіщений, надав суду клопотання про погодження позовом та розглядом справи у його відсутності, просить суд поділити майно відповідно до позовних вимог ОСОБА_1 суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Представник відповідача ОСОБА_3 за дорученням в судовому засіданні з позовом не згоден. Пояснив суду, що ОСОБА_3 є цивільним позивачем у справі та на його користь стягнуто за вироком суду матеріальну шкоду у сумі 1229150 грн., яка не може бути погашена, якщо право власності на майно належне ОСОБА_2 буде визнано за його дружиною, крім того, пояснив, що автомобіль MAZDA 3 держномер НОМЕР_4 знаходиться у банківській заставі РайффайзенБанку Аваль за договором кредиту. У судове засідання сьогодні відповідач не з'явився, про дату слухання справи сповіщений належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.
Представник ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» у судове засідання не прибув, про дату слухання справи сповіщений належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи.
Згідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами, які беруть участь у справі і інших осіб, доказів.
Суд, вислухав пояснення сторін, допитав свідків, дослідив матеріали справи, вважає встановленими наступні факти.
Як встановлено ст.74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім’єю, але не перебувають у шлюбі між собою або у будь-якому іншосму любі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.
Відповідно до ст.ст.60,61 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Згідно ст.69 СК України, дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. В силу ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної власності, подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 23 квітня 2005 р. (а.с.9). ОСОБА_2 є власником автомобіля MAZDA СХ9 держномер НОМЕР_1 2007 року випуску, технічний паспорт НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 вартістю 2555000 грн.,який зареєстровано 19.08.2006 р. та автомобіля MAZDA 3 держномер НОМЕР_4 2006 року випуску, технічний паспорт НОМЕР_5 номер двигуна НОМЕР_6 вартістю 129990 грн. який зареєстровано 29.04.2008 р.(а.с.10). Тобто, вказані автомобілі придбані в період шлюбу та є їхнім спільним майном.
Постановою слідчого від 08.10.2009 р., було накладено арешт на вказані автомобілі в порядку забезпечення цивільного позову або конфіскації майна відповідно до ст.ст.125,126,130 КПК України та 19.11.2009 р. проведено опис майна-вищевказаних автомобілів співробітниками міліції (а.с.29-31).
Вироком Феодосійського міського суду АРК від 30 березня 2010 р., ОСОБА_2 засуджено до шести років позбавлення волі та конфіскації ? частки всього майна, яке йому належить на праві власності та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у задоволення цивільного позову 1229150 грн.(а.с.19-24).
Суд встановив, що, автомобіль MAZDA 3 держномер НОМЕР_4 2006 року випуску, технічний паспорт НОМЕР_5 номер двигуна НОМЕР_6 знаходиться у заставі як забезпечення зобов'язань за кредитним договором №014/0106/73\49256 від 31.08.2006 р., за яким ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 100000 грн.
Як встановлено у ст.1 Закону України «Про заставу», в силу застави, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов’язання одержати задоволення з вартості закладеного майна переважно перед іншими кредиторами.
У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», роз’яснюється, що до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов’язаннями, що виникли в інтересах сім'ї. (ч.4 ст.65 СК).
Таким чином, вирішення питання про поділ спільного майна подружжя, виключення майна з Акту опису та арешту належної одному з подружжя частки майна проводиться з урахуванням положень ст.ст.60,70 СК України,якими встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу є їх спільною сумісною власністю і у випадку поділу його їх частки визнаються рівними. Розмір часток подружжя у спільному майні і яке конкретно майно має бути йому виділене, визначається з урахуванням всього нажитого майна, включаючи і те, на яке за законом не може бути звернене стягнення за виконавчими документами і яке не підлягає конфіскації; разом із цим, на частку кожного з подружжя виділяється як майно, що підлягало опису, так і майно, що йому не підлягало.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України даних у п.7 постанови від 22.12.1995 р. №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності». При цьому, з урахуванням конкретних обставин справи можливо виключити річ з акту опису і стягнути з позивача в доход держави чи на користь організації грошову компенсацію за частку, що припадає боржнику, або залишити річ в опису, зобов’язавши відповідну державну податкову інспекцію або організацію виплатити позивачу відповідну частину її вартості.
Згідно з ч.1 ст.73 СК України та ч.6 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. У випадках, коли частка боржника в натурі не виділена, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Порядок визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, встановлено ст.379 ЦПК України .
За нормами ст.71 ч.5 СК України, присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України та присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
Судом також установлено, що частка боржника ОСОБА_2 у спірному майні у встановленому законом порядку не визначалася, позовних вимог про присудження грошової компенсації за автомобіль позивачем нем заявлялося.
Згідно з ч.2 ст.73 СК України стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір було укладено одним з подружжя в інтересах сім'ї, і те, що було одержане за договором, використовується на її потреби.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.60,63,65,69,70,73 СК України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення набуває чинності протягом 10 днів після його оголошення, якщо протягом зазначеного строку не буде подана апеляційна скарга.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10 денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя (підпис)
Копія вірна. Суддя
Секретар
Справа № 2-1026/11/0121
РІШЕННЯ
Іменем України
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
17 лютого 2011 р. Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :
Головуючого судді Терентьєва А.М.,
при секретарі Копосовой Н.І.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи- Приватного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» про поділ спільної сумісної власності, визнання права власності на частку подружнього майна, виключення майна з акту опису та арешту, -
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.60,63,65,69,70,73 СК України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення набуває чинності протягом 10 днів після його оголошення, якщо протягом зазначеного строку не буде подана апеляційна скарга.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10 денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя (підпис)
Копія вірна. Суддя
Секретар