АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц-1959-Ф/10 Г Головуючий суду першої інстанції Кухарський А.І.
С Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Авраміді Т.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у місті Феодосії в складі:
головуючого – судді Авраміді Т.С.,
суддів Притуленко О.В., Кустової І.В.,
при секретарі Воронович К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Феодосії цивільну справу за заявою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 8 листопада 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2008 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У червні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 17 лютого 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 10 червня 2009 року, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені: стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини – доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.04.2008 року і до повноліття дитини. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.
У жовтні 2010 року представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Керченського міського суду АР Крим від 17 лютого 2009 року у зв’язку з нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що відповідач, який особисто не брав участі при розгляді справи, ознайомившись 01 жовтня 2010 року з матеріалами справи, дійшов висновку, що ОСОБА_3 листа від 28 серпня 2005 року, на підставі якого суд першої інстанції дійшов висновку про те, що на час реєстрації дитини відповідачу було відомо, що він не є її батьком, він не писав.
Оскільки вищезазначені обставини не були відомі відповідачу на час ухвалення рішення суду, але мають істотне значення для вирішення справи, на думку представника відповідача, це є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 8 листопада 2010 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В якості доводі апелянт зазначає, що вирішуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що на час розгляду справи судом - 17 грудня 2009 року ні відповідачу, ні суду не було відомо про те, що ОСОБА_3 листа від 28 серпня 2005 року, на підставі якого суд першої інстанції дійшов висновку про те, що на час реєстрації дитини відповідачу було відомо, що він не є її батьком, він не писав. У зв’язку з чим, на думку апелянта, висновок суду про відсутність підстав для перегляду рішення за ново виявленими обставини є необґрунтованим.
У запереченнях на апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 8 листопада 2010 року представник ОСОБА_5 – ОСОБА_7, посилаючись на її необґрунтованість, просить зазначену ухвалу залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, зазначені представником заявника не є нововиявленими обставинами, а тому відсутні підставі для перегляду рішення суду.
З таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.
Відповідно до частини 2 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України підставами для перегляду рішення є істотні обставини справи, що на час розгляду справи не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.1981 року № 1 (зі змінами внесеними постановою від 25.05.1998 року № 15) „Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили”, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Не можуть бути визнані нововиявленими, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній (касаційній) скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 10 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, на час вирішення спору відповідачу було відомо про існування листа від його імені датованого 28 серпня 2005 року, на який ОСОБА_8 посилався в апеляційній скарзі, оскаржуючи рішення суду (а.с.58).
Таким чином, при добросовісному здійсненні відповідачем свої процесуальних прав та виконанні процесуальних обов’язків, а також виконанні судом вимог ст. 10 ЦПК України обставини, на які посилається заявник, могли були встановлені судом при вирішення справи, а тому не є нововиявленими.
Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження того, що зазначений лист написаний не ОСОБА_8
Оскільки вказані заявниками обставини не є нововиявленими, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення Керченського міського суду АР Крим від 17 лютого 2009 року у зв’язку з нововиявленими обставинами та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 361, 365 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4– відхилити.
Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 8 листопада 2010 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: