Справа  № 2- 1152/11 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У К Р А Ї Н И  

18  січня 2011   року                                            м.  Феодосія

         Феодосійський  міський  суд   Автономної  Республіки  Крим у  складі: головуючого судді Микитюк  О.А. , при секретарі Марічевій  С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м. Феодосії  справу за  позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про  знос  незаконно  побудованого  другого  поверху та  металевої конструкції,

                          встановив:

    Позивач  звернувся  до  суду  із  позовом  до ОСОБА_2    про  знос  незаконно  побудованого  другого  поверху та  металевої конструкції  магазину  по  АДРЕСА_1. Позовні  вимоги  мотивовані  тим,  що   він  є  власником домоволодіння  АДРЕСА_2. По сусідству, на АДРЕСА_1    знаходиться   магазин  «Річний»,  власником  якого  є   ОСОБА_2   На  весні  2010  року   останній  почав  реконструкцію  свого  магазину, а саме  добудував  другий  поверх  та  збоку    магазину   прибудував споруду,  чим  порушив  його  інтереси, а саме   відповідач  отримав  дозвіл,  який  сфальсифікований і  не  відповідає  закону,  здійснив  будівництво  з  порушенням  усіх  можливих будівельних норм  і стандартів,  будівельні  роботи виконувались  не  підрядником,  вказаним в дозвілі  на виконання  будівельних  робіт, а не ліцензованою організацією. Згідно  повідомлення  директора  ТОВ  «Кримспецмонтаж»,  його  організація  не виконувала  будівельні  роботи  для  ОСОБА_2  і  не  займалася  реконструкцією  магазину.  Крім  того,  між    ТОВ  «Кримспецмонтаж» та  ОСОБА_2  не  було  укладено  договору  на  виконання  будівельних  робіт,  не  було  проведено  фінансових  операцій,  що  свідчить про  ухилення  від  сплати податків. Надбудова другого  поверху порушила режим  інсоляції  для  його  будинку, затінила  його  город, стіна магазину  проходить біля  його  забору і  між  ними  майже   не  має  відстані. Люди,  які  піднімаються  по  дробині  до  магазину,  сміття  викидають   на  його  земельну  ділянку і він  змушений  його  прибирати. Крім  того, ні з  ним,  і  з  іншим сусідом   не  погоджували  проект   реконструкції,  чим  порушили   його  інтереси.

    В  судовому  засіданні позивач  свої  позовні  вимоги  підтримав в повному  обсязі  і просив  їх  задовольнити.

    Представник  відповідача  за  довіреністю ОСОБА_3  позовні  вимоги  не  визнала в повному  обсязі   і суду  пояснила,  що ОСОБА_2  є  власником магазину  по  АДРЕСА_1,  що  розташований  на  земельній  ділянці, яка  з  2006  року  передана  йому в оренду.   ОСОБА_2  дійсно  в травні  2010  року  було  притягнуто до адміністративною  відповідальності  за  ст.  97  КУпАП  і призначено  стягнення у  вигляді  штрафу в сумі  170  грн., який  він  сплатив. Але в липні 2010  року  він  отримав  дозвіл  на проведення  будівельних  робіт  по реконструкції  магазину. Ще в 2009  році  він  заказав проектну  документацію  на  проведення  реконструкції магазину,  проект  виготовлений     підприємством «Кримтурпроект»,  що  має  ліцензію  на  виготовлення   проектної  документації, остання  погоджена  з  усіма    інстанціями,  в липні  2010  року    відповідач  отримав   дозвіл  на  проведення  будівельних  робіт  №  507  по  реконструкції  магазину,  на  сьогодні    будівельні  роботи   закінчені  і вирішується  питання  про  введення об,єкту  в експлуатацію, а  тому   не  має  підстав  для  задоволення  позову.

    Суд, вислухавши  сторони,  дослідивши  матеріали  справи, надані  суду  докази,  вважає  позов  необґрунтованим і в задоволенні  його  необхідно  відмовити.

    Судом  встановлено,  що на  підставі нотаріально  посвідченого  договору  дарування  нежитлової  будівлі,  укладеного 10  листопада  2004  року, ОСОБА_2  є  власником  магазину  по АДРЕСА_1. Договір зареєстрований в Реєстрі  прав  нерухомості, що  підтверджується  даними  витягу  з  Реєстру  № 5423825  від 13.11.2004  року. Земельна  ділянка,  на  якій  розташований магазин, по  АДРЕСА_1   на  підставі договору  оренди   від 21 січня 2006  року переданий ОСОБА_2  в користування строком   до 26.12.2015  року  для використання  в комерційних  цілях. У  відповідності  до п. 3 договору  оренди  землі  земельна  ділянка  вільна  для  забудови.

    14  травня  2010  року   стосовно  ОСОБА_2  складений  протокол  про адміністративне  правопорушення,  передбачене  ст. 97  КУпАП, а саме встановлений  факт  самовільного  будівництва  та  реконструкції  магазину  по АДРЕСА_1. У  відповідності  до  постанови  №  1575  від 26  травня  2010  року ОСОБА_2  притягнутий  до  адміністративної  відповідально  за ст.  97  КУпАП  і до  нього  застосовано  стягнення  у  вигляді  штрафу в сумі 170 грн. 27  травня  2010 року штраф  сплачений  за  квитанцією  № 009-21.

19 липня  2010 року ОСОБА_2  виданий  дозвіл № 507  на виконання  будівельних  робіт  з реконструкції  магазину з надбудовою  другого  поверху      по АДРЕСА_1 відповідно  до  проектної  документації,  що  розроблена ДП інститутом «Кримтурпроект» Кримського  ЗАТ по  туризму і екскурсіям «Кримтур» ( ліцензія АВ   № 156750). Строк  дії  дозвілу  до  31 грудня 2010  року.

Відповідачу  надані градобудівельні  умови та  обмеження забудови   земельної  ділянки,  які  затверджені виконавчим комітетом Феодосійської  міської  ради, у відповідності  до  яких обмежень  до  забудови  та  реконструкції магазину  не  має. Крім  того,  відповідачем  отримані   погодження  Управління з  питань наглядово-профілактичної  діяльності ГУ  МНС  України   в АР  Крим  та  СЕС м.  Феодосії  що до  реконструкції  вище  зазначеного магазину,  відповідно  до  яких  перешкод  для  реконструкції  не  має.

В 2008  році Феодосійською  філією державного НІПІІ «НІІпроектреконструкція» виготовлений  технічний  висновок  про стан  основних  будівельних конструкцій магазину «Річний» та  можливості надбудови  другого  поверху по АДРЕСА_1.  Згідно   висновків основні  будівельні  конструкції магазину  перебувають   в  задовільному  стані  і надбудова другого  поверху з  легких конструктивних  елементів ( металевий  каркас) можлива.

У  відповідності до  вимог  ст.11,60  ЦПК  України  суд розглядає цивільні справи не інакше як  за  зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін  та  інших осіб, які беруть участь у справі.  Кожна  сторона  зобов'язана  довести ті обставини,  на які  вона посилається як на підставу своїх  вимог  і  заперечень.  Докази  подаються сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,  які мають значення  для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.  Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про планування та забудову території» забудова території передбачає здійснення нового будівництва, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт, благоустрій об'єктів міськбудівництва.

          Зі змісту ст. 24 Закону України «Про планування та забудову території» убачається, що фізичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів міськбудівництва, зобов'язані отримати у виконавчих органах відповідних рад дозвіл на будівництво об'єктів міськбудівництва.

У  відповідності  до  вимог ч. 1 ст. 376 ЦК житловий будинок,  будівля,  споруда,  інше нерухоме майно вважаються  самочинним  будівництвом,  якщо  вони  збудовані   або будуються  на  земельній  ділянці,  що  не була відведена для цієї мети,  або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У  відповідності   до  п. 4,7 ст.  376  ЦК  України   якщо власник  (користувач)  земельної  ділянки  заперечує проти  визнання  права власності на нерухоме майно за особою,  яка здійснила  (здійснює)  самочинне  будівництво  на  його  земельній ділянці,  або  якщо  це  порушує права інших осіб,  майно підлягає знесенню особою,  яка здійснила (здійснює) самочинне  будівництво, або за її рахунок.   У разі істотного відхилення  від  проекту,  що  суперечить суспільним  інтересам  або  порушує  права  інших осіб,  істотного порушення будівельних норм і правил суд  за  позовом  відповідного органу  державної  влади  або органу місцевого самоврядування може постановити  рішення,  яким  зобов'язати  особу,   яка   здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

      ОСОБА_2    земельна  ділянка,  на  якій  проводиться  будівництво  виділена  під  підприємницьку  діяльність:  обслуговування  магазину  та  роздрібну  торгівлю. Власник  земельної  ділянки - Феодосійська  міська  рада,  не  заперечувала  проти  реконструкції магазину. Відповідач  19  липня  2010  року отримав   дозвіл  на  реконструкцію  магазину. Позивачем не  надано  суду   жодного  доказу на  підтвердження  своїх  пояснень,  що  будівництво  відбувається    з істотними порушеннями будівельних норм і правил, або   порушені  його  права  чи  інтереси. Крім того, з  позовом  про  знесення  самовільного  будівництва звернутися  до  суду  надано  право органу державної  влади  або органу  місцевого самоврядування, а  не  фізичній  особі. Суд  не  приймає  до  уваги  посилання   позивача  на  ту  обставину,  що дозвіл  є  сфальсифікованим,  оскільки  суду  не  надано  доказів  на  підтвердження  цієї  обставини.  

 Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вирішує питання про стягнення судових витрат.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, ст. 23- 24 Закону України «Про планування та забудову території», ст. 22 Закону України «Про основи міськбудівництва», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд

    в и р і ш и в :

          в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про  знос  незаконно  побудованого  другого  поверху та  металевої конструкції  відмовити в повному  обсязі.

    Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим  через Феодосійський  міський  суд   шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної  скарги.  У  разі  подання  останньої  рішення,  якщо  його  не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    Головуючий         (підпис)                 О.А. Микитюк

Копія  вірна:  суддя-                             секретар -