РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Чистякової Т.І.
Суддів: Філатової Є.В.
Любобратцевої Н.І.
При секретарі: Лобунської О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Іноземного підприємства «Кока-кола Беверіджиз Україна Лімітед», ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» та ОСОБА_6 про стягнення з Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» на користь ОСОБА_7 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 20741 гривень 75 копійок та судових витрат в сумі 586 гривень 50 копійок, 5000 гривень відшкодування моральної шкоди; про стягнення з Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» на користь ОСОБА_8 відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень; про стягнення з Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» на користь ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень.
Ухвалою суду від 21.06.2010 року у якості співвідповідача до справи залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна».
Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що о 18 годині 30 хвилин 10 листопада 2009 року на перехресті вулиць Дьомишева та Фрунзе в м. Євпаторія відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення автомобілів: «ЗАЗ 110557», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6 - торгівельного представника ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», та "Міtsubisi - Gаlant", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8
В обґрунтування своїх позовних вимог щодо стягнення відшкодування моральної шкоди позивачі вказали, що в результаті ДТП їм довелося відновлювати машину власними коштами, що було непередбаченими витратами.
Позивачі просили також стягнути суму матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції, стягнути з відповідача суму упущеної вигоди. Крім того, просили стягнути на їх користь судові витрати, витрати на оформлення довіреностей для участі у справі та витрати на правову допомогу.
Представник ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» позов не визнав в повному обсязі та просив відмовити у його задоволенні.
Відповідач ОСОБА_6 також не визнав позовні вимоги, пояснивши, що ДТП сталася при керуванні забезпеченим страховим відшкодуванням транспортним засобом, ____________________________________________________________________________
Справа №22-ц/0190/1101/11 Головуючий в першій
інстанції, суддя – Захарова І.О.
Доповідач, суддя – Чистякова Т.І.
належним ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» та при виконанні ним трудових обов'язків. Отже, відповідальність мають нести інші відповідачі.
Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 серпня 2010 року позов задоволено частково. З ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» на користь ОСОБА_4 стягнено: на відшкодування матеріальної шкоди -14291,41 грн., компенсацію за моральну шкоду - 1500 грн., на відшкодування судового збору - 151,41 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., на відшкодування витрат на надання правової допомоги - 789,57 грн., витрат на проведення судової експертиза - 1200 грн., а загалом - 17932,39 грн. З ПрАТ СК «ПЗУ Україна» стягнено: на користь ОСОБА_2 на відшкодування компенсації за моральну шкоду - 1000 грн., на користь ОСОБА_5 - компенсацію за моральну шкоду - 500 грн., на користь держави судовий збір - 8,50 грн. В решті позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять його скасувати і ухвалити нове рішення і стягнути на користь ОСОБА_4 не враховану суму матеріальної шкоди у сумі 38178 грн. 36 коп., моральну шкоду у сумі 5000 грн., на користь ОСОБА_8 стягнути моральну шкоду у сумі 5000 грн. Доводи скарги зводяться до того, що судом не прийнято до уваги, що постановою суду від 14.12.2009 року у справі про адміністративне правопорушення №3-3926/2009, встановлено, що ОСОБА_6 визнав свою вину і не мав будь-яких претензій до суми матеріальної шкоди, встановленої у висновку експерта № 0402/09 від 04.12.2009 року – 39592 грн. 25 коп. Вказана постанова набрала законної сили, тому ці обставини не підлягають доказуванню. Тобто, на думку апелянта, суд безпідставно не стягнув цю суму у повному обсязі. Апелянт вважає, що судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні вимог стосовно решти суми, встановленої експертом з урахуванням суми, відшкодованої страховою компанією, а саме 2750 грн. 84 коп. Також вважає, що суд необґрунтовано не задовольнив вимоги щодо стягнення шкоди у сумі 4239 грн. 50 коп., яка складається з витрат на експертизу, евакуатор, послуги штраф майданчика, зберігання автомобіля. Крім того, апелянт вважає, що суд повинен був стягнути суму упущеної вигоди – 6682 грн. 62 коп., неустойку – 898 грн. 05 коп., пальне – 1282 грн. 23 коп., невраховану суму при оцінці додаткового обладнання – 3019 грн. 08 коп. Також вважає, що суд недооцінив моральну шкоду, заподіяну позивачам, оскільки ОСОБА_4 тривалий час позбавлена права користуватись належним їй автомобілем; не враховані наслідки, спричинені здоров’ю ОСОБА_8
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно – правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду, передбачених ст. 1166, 1167 ЦК України, заподіяна шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.
Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).
Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником при виконанні ним трудових ( службових) обов’язків.
Із матеріалів справи вбачається, що постановою Євпаторійського міського суду АР Крим від 14.12.2009року по справі № 3-3926\09 ОСОБА_6 визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило 10.11.2009року о 20г 10 хв зіткнення автомобілів «ЗАЗ 110557», державний номер НОМЕР_1, під його керуванням та "Міtsubisi - Gаlant", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8
ОСОБА_6 керував автомобілем у зв’язку з трудовими відносинами з відповідачем ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» та наданим йому саме з метою виконання його трудових обов’язків. Транспортний засіб забезпечений страховим полісом, цивільно – правова відповідальність за ним застрахована ЗАТ «ПЗУ України».
В результаті вказаної ДТП автомобіль "Міtsubisi - Gаlant", державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_4 зазнав механічних пошкоджень, в зв’язку з чим їй спричинена матеріальна шкода.
Згідно з висновками судової авто - товарознавчої експертизи розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля "Міtsubisi - Gаlant", державний номер НОМЕР_2, складає 36841грн 41коп. Вказана сума складає також вартість автомобіля ( а.с.132-142)
Відповідно до витягу з карткового рахунку позивачки ОСОБА_4, відповідач ЗАТ «ПЗУ України» виконало свої зобов’язання щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди третій особі в межах страхового ліміту та перерахувало позивачці 25198грн 03 коп.
Невідшкодована страховиком шкода, що перебільшує ліміт за договором страхування, складає 11643грн 38 коп.
Крім цього, позивачка в зв’язку з вказаною ДТП понесла інші матеріальні витрати, пов’язані із пошкодженням її автомобіля, а саме, вона була вимушена скористатись послугами евакуатора, витрачати кошти на оренду боксу для зберігання пошкодженого автомобіля, та таке інше ( а.с.47, 41, 42, 37а, 42а, 8а, 62). Інша матеріальна шкода складає 3589грн 50 коп. Вказані суми підлягають стягненню на користь ОСОБА_4 з ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», відповідно до положень ст. 1172 та 1194 ЦК України.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Згідно з правовою позицією, висловленою в п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України “Про судову експертизу”, і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці.
З урахуванням вказаної правової позиції, колегія суддів вважає, що розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля, підтверджується саме висновком судової авто - товарознавчої експертизи ( а.с.132-142), при цьому колегія суддів не бере до уваги висновки авто – товарознавчого дослідження, зробленого за заявою представника позивачки. ( а.с.10-24)
Згідно зі ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно - у день пред'явлення позову.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання. На вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Вказані норми закону регулюють правові наслідки порушення зобов’язання та відповідальність за порушення зобов’язання.
Законодавством передбачено, що упущена вигода - це неодержаний прибуток, на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.
Правовідносини, що склались між позивачами та відповідачем ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», виникли із позадоговірних відносин. Отже, оскільки будь – яких грошових зобов’язань між позивачами та відповідачем ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» не було, то відсутні підстави для застосування індексу інфляції до суми матеріальної шкоди та стягнення упущеної вигоди і неустойки.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
З урахуванням загальних підстав відповідальності за завдану моральну шкоду, передбачених ст. 1167 ЦК України, колегія суддів вважає, що вимоги позивача ОСОБА_8 до ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у сумі 3000грн. При визначенні вказаної суми колегія суддів враховує стан здоров’я позивача, одержані ним тілесні ушкодження, час перебування в лікарні, а також виходить із вимог розумності і справедливості та вважає, що вказана сума буде достатньою для компенсації його моральних страждань.
Що стосується вимог про стягнення на користь позивачів вартості пального – 1282 грн. 23 коп., то ці вимоги, на думку колегії суддів не підлягають задоволенню, оскільки відсутні докази того, що вказане пальне було використане саме у зв’язку з ДТП.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати. Витрати на оформлення довіреностей на участь у справі не входять до переліку судових витрат і тому стягненню не підлягають.
Згідно зі ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Оскільки апеляційна скарга не містить критики рішення суду в частині стягнення коштів з ПрАТ СК «ПЗУ Україна», то в цій частині рішення суду колегією суддів не перевірялось.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 308, 309 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 серпня 2010 року скасувати в частині позовних вимог ОСОБА_4 до Іноземного підприємства «Кока-кола Беверіджиз Україна Лімітед» про стягнення матеріальної шкоди і вимог ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди. Ухвалити в цій частині нове рішення.
Стягнути з Іноземного підприємства «Кока-кола Беверіджиз Україна Лімітед» на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди:
- невідшкодовану страховиком шкоду в сумі 11643 (одинадцять тисяч шістсот сорок три) грн. 38 коп.;
- іншу матеріальну шкоду – 3589 (три тисячі п’ятсот вісімдесят дев’ять) грн. 50 коп.;
- витрати на проведення автотоварознавчого дослідження та судової автотоварознавчої експертизи – 1800 (одну тисячу вісімсот) грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 (сто двадцять) грн.;
- на надання правової допомоги 789 (сімсот вісімдесят дев’ять) грн. 57 коп.;
- на відшкодування судового збору - 152 (сто п’ятдесят дві) грн. 33 коп.;
Стягнути з Іноземного підприємства «Кока-кола Беверіджиз Україна Лімітед» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Судді - Чистякова Т.І. Любобратцева Н.І. Філатова Є.В.