Судове рішення 2-819/11/0121 від 08.04.2011

Судове рішення #14233951

Справа № 2-819/11/0121

РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2011 р. Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Терентьєва А.М.,

при секретарі Копосовой Н.І.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представників відповідача Белоконь В.В.,

Пінчука В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Феодосійського РЕМ про визнання дій посадових осіб неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ВАТ «Крименерго» про визнання незаконними дій посадових осіб ВАТ «Крименерго», мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона є споживачем електроенергії, яку відпускає ВАТ «Крименерго» на підставі договору про користування електроенергією №4-34-070 від 01.02.2002 р., виконує обов’язки за договором, оплачуючи за спожиту електроенергію, претензій про заборгованість не отримувала. 01.01.2009 р. представниками Феодосійського РЕМ було відключено з опори її будинок по АДРЕСА_1 без попередження та повідомлення, чим порушено п.27 ПКЕЕ.Акт про відключення, про порушення правил користування електроенергією не складалися, або були складені без її участі,їй не передано, чим порушено правила п.п.1.11,1.13,1.14 Інструкції ПКЕЕ. Їй також не передано розрахунок вартості та розрахункові документи РЕМ, на її письмовий запит до Феодосійського РЕМ про надання документів отримано відмову. Начальник Феодосійського РЕМ відмовився з нею спілкуватися коли вона звернулася до нього з проханням дати пояснення про причину відключення та надала документи про оплату. Відключення електроенергії триває більше 100 діб, , чим порушуються п.36 ПКЕЕ про поновлення постачання електроенергії після 30 днів з дня відключення. Вважає вказані дії такими, що порушують її право споживача. Також, вважає, що неправомірними діями відповідача з відключення її будинку від електроенергії їй спричинено і моральну шкоду, яка виразилася у тому, що вона вимушена була змінити розпорядок свого життя, їй було соромно перед знайомими про те, що вона не може запросити їх у гості; просить суд визнати неправомірними дії відповідача по відключенню її домоволодіння від енергопостачання, зобов’язати усунути обмеження її у правах споживача шляхом поновлення енергопостачання та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн. У додатковій позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача п’ятикратну вартість недоотриманої електроенергії за період з часу відключення 01.10.2009 р. по 05.06.2010 р. у сумі 2289 грн.76коп.; крім того, оскільки вона заплатила за поновлення подачі електроенергії 3450 грн., 262грн.04 коп. та 183 грн. за підключення, а всього 3893 грн.38коп. Також, вона понесла матеріальну шкоду внаслідок того, що оскільки було відключено енергопостачання, сталася розморозка батареї та труб, вона провела ремонт вартістю 4286грн.91коп., вона укладала договір охорони майна, оскільки у будинку проживати було неможливо на що витратила 5300 грн., також, внаслідок неправомірних дій відповідача вона не змогла продати свій будинок, хоча отримала завдаток у сумі 10000 доларів США, та у попередньому договорі було передбачено відповідальність у сумі 50% завдатку у разі зриву укладення договору, тому була вимушена виплатити додаткову суму 5000 доларів США; упущена вигода склала 160000 грн., оскільки вона втратила покупця внаслідок відключення будинку від електроенергії, та ціна, яку їй пропонують за будинок є нижчою на 20000 доларів США. А всього матеріальні збитки становлять 210586 грн.91 коп. Також, позивач збільшила суму моральної шкоди до 20000 грн.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просять суд їх задовольнити, пояснили, що крадіжок електроенергії не здійснювали, при знятті лічильника, було складено ОСОБА_2, але власника будинку ОСОБА_6 у будинку у той час не було, ОСОБА_2 складали у присутності особи, яка не має відношення до господаря будинку, сам електролічильник їй не було вручено, хоча у ОСОБА_2 є запис про те, що лічильник нею отримано; ОСОБА_6 ніяких листів-попереджень про відключення як це встановлено Правилами, не отримувала, підґрунтя цього випадку- у особистих відносинах з начальником Феодосійського РЕМ Боженко.

Представник ВАТ «Крименерго» позов не визнав, пояснив, що позивачці направлялися листи про необхідність укласти договір про постачання електроенергії, її запрошували до Феодосійського РЕМ, згідно даних обходів, до неї не могли попасти для того, щоб зняти показання лічильника, всі дані кажуть про те, що вона перешкоджала допуску контролерів до будинку. Просить суд у позові відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, допитав свідків, дослідив матеріали справи, суд уважає встановленими наступні факти.

Спірні правовідносини сторін регулюються нормами ст..714 ЦК України, ст..ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. № 575, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357.

ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії яку поставляє Феодосійський РЕМ ВАТ «Крименерго» на підставі «Договору про користування електричною енергією» від 01.02.2002 р. (а.с.6-7).

При укладанні договору сторони обумовили права та обов’язки кожного з них з приводу постачання електроенергії та відповідальність за неналежне виконання умов договору.

Керуючись положеннями ст.ст.6,626-631,526ЦК України, укладений договір є обов’язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст..611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суд, у відповідності з даними лицевого рахунку встановив, що 01.10.2009 р. будинок ОСОБА_6 було відключено від енергопостачання з опори. (а.с.22).

Відключення було проведено за наступних обставин: так, 24.07.2009 р. працівниками Феодосійського РЕМ за Актом-нарядом обстеження електроприладів та технічної перевірки(заміни) розрахункових приладів обліку електроенергії та побутових споживачів, було знято старий електролічильник та встановлено новий. Акт-наряд складався у присутності ОСОБА_7, як вказано у акті-невістки(а.с.34). За Актом-нарядом обстеження електроприладів та технічної перевірки(заміни) розрахункових приладів обліку електроенергії та побутових споживачів від 05.08.2009 р. було знято встановлений 24.07.2009 р. Лічильник та встановлено новий. Всі вказані процедури проводилися у присутності ОСОБА_7 (а.с.47).

05.08.2009 р. абоненту ОСОБА_6 було видано зауваження згідно яким лічильник було знято у присутності ОСОБА_7 та направлено на експертизу.(а.с.33).

Як встановлено судом, підставою для відключення стало те, що ОСОБА_6 не погашала заборгованість за електроенергію, яка утворилася з квітня 2009 р.

Так, згідно даних обходів, показання електролічильника стали збільшуватися з квітня 2009 р. наступним чином: згідно обходу 25.04.2009 р. показання 042200, 07.05.2009 р.-042588, 11.06.2009 р.-043524, згідно даних обходів з 24.07.2009 р. показання зменшилися до 027296, 04.08.2009 р.-027414, 05.08.2009 р.-027414. Вказані дані закріплені у відповідних відомостях обходу (а.с.25,28,30,31,32). Крім того, вказані дані обходів та показань лічильника внесені і до системи Мегабіллінг (а.с.25).

Таким чином, наявність заборгованості за спожиту електроенергію суд вважає підтвердженою вказаними даними обходів, згідно яким показання електролічильника збільшувалися, показаннями системи Мегабіллінг, та даними лицевого рахунку.

Вказані докази позивачами не спростовані, тому приймаються судом.

Протягом розгляду справи не знайшли свого підтвердження та не були доведені представниками позивача доводи про наявність особливих відносин з начальником Феодосійського РЕМ Боженко як підставами для виникнення та нарахування заборгованості, яка стала предметом судового розгляду.

Статтею ст.24 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що енергопостачальники мають право за умови неповної оплати споживачем спожитої електричної енергії обмежити його електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої повністю припинити електропостачання споживачу.

Відповідно до п.27 «Правилам користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357., у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії.

У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Суд вважає підтвердженими матеріалами справи, що про наявність заборгованості у сумі 3432грн.21 коп. ОСОБА_6 повідомили листом за підписом начальника Феодосійського РЕМ Боженка О.С. від 26.05.2009 р. за вих.№1228. У листі її також було попереджено про припинення постачання електроенергії у порядку ст..27 Правил користування електроенергією для населення у разі невирішення питання щодо заборгованості та у разі не укладення договору. (а.с.29) Вказаний лист зареєстровано у «Журналі вихідної документації по ФРЕМ 2009 р.».

Також, ОСОБА_6 було попереджено про наявність заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 3526грн.01коп. листом від 24.07.2009 р., у якому містилася попередження про відключення електроенергії з 25.08.2009 р. (а.с.27).

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_6 знала та була належним чином попереджена як про наявність заборгованості, і суму заборгованості, необхідність погашення заборгованості так і про наслідки порушення умов договору - відключення відповідно до вимог п.27 «Правил користування електричною енергією для населення» у разі непогашення.

Крім того, посилання позивача у судовому засіданні щодо того, що ОСОБА_7 не отримувала 05.08.2009 р. опломбований електролічильник, суд вважає спростованим її власносручною заявою на ім'я начальника Феодосійського РЕМ від 27.08.2009 р. про відкладення видачі направлення на експертизу до 30.09.2009 р. у зв'язку ії від'їздом господаря.(а.с.35).

Тобто, посилання позивача на те, що він не був повідомленим про заборгованість та не отримував документівв про заборгованість, чим порушено п.27 «Правил користування електричною енергією для населення», спростовуються вищевказаними документами та копіями «Журналу вихідної документації по ФРЕМ 2009 р.», у яких зареєстровані вказані листи.

Посилання позивача у позові на те, що ОСОБА_7 про відключення чи про порушення правил користування електроенергією не складався, що є порушенням відомчої інструкції, суд до уваги не приймає на тій підставі, що вказані посилання не відносяться до предмету позову, оскільки електроенергію було відключено у зв’язку із несплатою заборгованості за її споживання.

Також, суд не бере до уваги посилання позивача на п.36 «Правил користування електричною енергією для населення» відносно того, що відключення тривало на день подачі позову більше 100 днів, на тій підставі, що вказане правило застосовується за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 16,22,1166,1167,1172 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог відмовити.

Рішення набуває чинності протягом 10 днів після його оголошення, якщо протягом зазначеного строку не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі у 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя

Секретар