АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц-1741-Ф/10 Г Головуючий суду першої інстанції Бриндя М.А.
С Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Авраміді Т.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:
головуючого судді: Авраміді Т.С.,
суддів Моісеєнко Т.І., Іщенка В.І.
при секретарі Джан Е.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_7 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 30 вересня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2010 року ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією в сумі 7324 грн.16 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_7 є споживачем електроенергії, що відпускається Нижньогірським РЕМ (собовий рахунок №НОМЕР_1) за адресою АДРЕСА_1 Перевіркою, проведеною за зазначеною адресою контролерами Нижньогірського РЕМ, були встановлені порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення (надалі Правила), шляхом самовільного підключення доповненого вводу у вигляді схованої проводки. Про факт вказаного порушення був складений акт від 20 червня 2009 року № 168922. На підставі вказаного акту комісією по розгляду актів відповідно до Методики обчислення об’єму та вартості електричної енергії неврахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої НКРЕ, були нараховані збитки у розмірі 7324 грн.16 коп. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електропостачання», Правил, відповідач зобов’язаний сплатити нараховані збитки. Однак, ОСОБА_7 добровільно збитки не відшкодував, що стало підставою для звернення ВАТ «Крименерго» до суду.
Рішенням Нижньогірського районного суду АР Крим від 30 вересня 2010 року позов ВАТ «Крименерго» задоволений. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ВАТ «Крименерго» збитки в сумі 7324 грн.16 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про припинення провадження у справі.
Оскаржуючи рішення суду, апелянт посилається на те, що при розгляді справи суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги, що відповідачу не було відомо про існування схованої електричної проводки, він нею не користувався, збитків ВАТ «Крименерго» не спричиняв.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 є споживачами електроенергії, що відпускається ВАТ «Крименерго» за адресою: АДРЕСА_1
В ході проведеної перевірки контролерами Нижньогірського РЕМ 20 червня 2009 року об’єкту споживача були виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення (надалі Правила) що виразилися у підключенні фазного проводу скритої електропроводки поза приладу обліку електричної енергії для живлення струмоприймачів про що був складений Акт № 168922.
На підставі вказаного акту відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 ВАТ «Крименерго» рішенням комісії по розгляду актів були визначені збитки в розмірі 7324,16 грн. ОСОБА_7 зазначену суму ВАТ «Крименерго» не сплатив.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з доведеності порушень з боку ОСОБА_7, як споживача електроенергії, яка відпускається ВАТ «Крименерго» за адресою: АДРЕСА_1 Правил користування електричною енергією для населення: підключенні фазного проводу скритої електропроводки поза приладу обліку електричної енергії для живлення струмоприймачів, що є підставою для нарахування та стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в сумі 7324,16 грн.
З таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.
Виходячи з положень ст. ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією затверджених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 42 Правил споживач електричної енергії зокрема зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів.
Факт порушення відповідачем ПКЕЕН, а саме: наявність за щитком електролічильника підключення фазного проводу скритої електропроводки поза приладу обліку електричної енергії для живлення струмоприймачів, підтверджується матеріалами справи, зокрема: актом про порушення правил користування електричною енергію побутовим споживачем від 20 червня 2009 року №168922, який був складений у відповідності з ПКЕЕН і підписаний відповідачем без зауважень (а.с.5).
Відповідачем наведені обставини відповідно до положень ст. 60 ЦПК України не спростовані.
Відповідно до вимог ст. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.
Згідно ст. 53 ПКЕЕН у редакції чинній на час виникнення спірних відносин, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.
На підставі пп.5 п. 3.1 Методики позивачем правильно розрахована кількість спожитої електричної енергії за період з 20.06.2006 року до 20.06.2009 року - в сумі 7324,16 грн. (а.с.6), тобто за три роки, оскільки факт проведення технічної перевірки протягом зазначеного періоду, в ході якої можливо було б виявити скриту проводку, матеріали справи не підтверджений.
Доводи апелянта про те, що він не використовував вищевказану скриту проводку і не міг нею користуватися, оскільки навіть не знав про її наявність, не мають правового значення для вирішення спору, виходячи з такого.
Так сам факт порушення умов монтажу, наявності скритої проводки підключеної поза приладу обліку електричної енергії є порушенням Правил, у разі виявлення якого застосовується Методика і відповідальність за яке законодавцем покладено на споживача, як на особу, що зобов'язана дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів.
Враховуючи, що відповідач у добровільному порядку вартість необлікованої електричної енергії не сплатив, суд першої інстанції обґрунтовано захистив права ВАТ «Крименерго», стягнувши на його користь з ОСОБА_7 7324,16 грн.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення без змін рішення суду.
На підставі наведеного і керуючись, статтею 303, частиною 1 статті 308, пунктом 1 частини 1, статті 314, статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 30 вересня 2010 року – відхилити.
Рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 30 вересня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Судді: