АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-1883-Ф/10 Головуючий суду першої інстанції Хожаінова О.В.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Авраміді Т.С.

У Х В А Л А

24 листопада 2010 року колегія суддів судової палаті у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

    головуючого – судді                 Авраміді Т.С.

суддів                 Ломанової Л.О.,

                                               Притуленко О.В.,

при секретарі             Воронович К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми авансу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Феодосійського міського суду  Автономної Республіки Крим від 1 листопада 2010 року,

ВСТАНОВИЛА

У вересні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми авансу.

Ухвалою Феодосійського міського суду  АР Крим від 27 вересня 2010 року  позов ОСОБА_4, у зв’язку з тим, що до позовної заяви не додано довідки щодо офіційного курсу долара США на день подання позову до суду, для визначення  розміру судового збору, якій підлягає сплаті при зверненні до суду залишений без руху.  

Ухвалою Феодосійського міського суду  Автономної Республіки Крим від 1 листопада 2010 року позов ОСОБА_4 на підставі ст. 121 ЦПК України повернуто  позивачу у зв’язку з невиконанням вимог вищезазначеної ухвали суду у встановлений строк.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В якості доводів апелянт зазначає, що не надання довідки щодо офіційного курсу долара США на день подання позову згідно положень закону не є підставою для  залишення позову без руху, а тому у суду першої інстанції не було законних підстав для його повернення позивачу.

Будучи повідомлені про розгляд справи, сторони та їх представники у судове засідання апеляційної інстанції не з’явилися, тому судове засідання проведено відповідно до положень частини 2 статті 197, частини 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України.  

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а саме: не надав довідку щодо офіційного курсу долара США на день подання позову до суду для визначення  розміру судового збору, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до змісту ст.121 ЦПК України залишенню без руху та поверненню підлягають позовні заяви, які не відповідають вимогам ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, про що суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Статтею 119 ЦПК України встановлюється форма і зміст позовної заяви.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_4 вбачається, що вимоги ст. 119 ЦПК України позивачем виконані.

Такі вимоги, як надання документів, зокрема, довідки щодо офіційного курсу  долара США на день подання позову, зазначеною нормою не передбачені, а тому  їх невиконання не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху та її повернення позивачу.

Позивачем сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, про що надані оригінали квитанцій.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства слід визнати обґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням питання на новий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись п. 3, ч. 1, ст. 312, ст.ст. 314, 315  ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Феодосійського міського суду  Автономної Республіки Крим від 1 листопада 2010 року задовольнити.

Ухвалу Феодосійського міського суду  Автономної Республіки Крим від 1 листопада 2010 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

 Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

    Судді: