АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-1771-Ф/10 Головуючий суду першої інстанції Кухарський А.І.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Авраміді Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого судді Авраміді Т.С.,

суддів:     Ломанової Л.О.,

Притуленко О.В.,

при секретарі Воронович К.А.,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на рішення Керченського міського суду АР Крим від 5 жовтня 2010 року,  

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2010 року ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення  відповідачів збитків у розмірі 97,17 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі є споживачами електроенергії, що відпускається ВАТ «Крименерго» за адресою АДРЕСА_1. Перевіркою, проведеною контролерами Керченського РЕМ 31 серпня 2009 року, за зазначеною адресою, були встановлені порушення Правил користування електричною енергією для населення (надалі Правила), що виразилися у відсутності пломби державного повірителя та енергозбувальної організації, у зв’язку з чим був складений Акт про порушення Правил № 172401. На підставі вказаного акту був проведений розрахунок збитків, сума яких склала 97,17 грн. Відповідачі у добровільному порядку збитки не  відшкодували, що стало підставою для звернення до суду.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 5 жовтня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.  

Не погодившись з рішенням суду ВАТ «Крименерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить вказане судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Апелянт зазначає, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції не взяв до уваги ті обставини, що електролічильник знаходиться у тамбурі, який зачиняється дверми, ключ від якої знаходиться у відповідачів, тому положення абз.2 п.11 Правил у даному випадку не підлягають застосуванню.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять відхилити апеляційну скаргу, рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що пломби на збереження відповідачам не  передавалися, а тому вони не можуть нести відповідальність за їх пошкодження або зрив.

Будучи повідомлені про розгляд справи, сторони та їх представники у судове засідання апеляційної інстанції не з’явилися, тому судове засідання проведено відповідно до положень частини 2 статті 197, частини 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України.  

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з такого.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є споживачами електроенергії, що відпускається ВАТ «Крименерго» на адресу АДРЕСА_1.

За результатами проведеної контролерами Керченського РЕМ 31 серпня 2009 року перевіркою об’єкту споживача був складений Акт № 172401 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (надалі Правила), які виразилися у відсутності пломби державного повірителя з лівого боку та  пломби енергозбувальної організації (а.с.6).

На підставі вказаного акту відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 ВАТ «Крименерго» були визначені збитки розмір яких склав 97,17 грн.(а.с.5).

Відмовляючи у задоволенні позову ВАТ «Крименерго», суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для притягнення відповідачів до цивільної відповідальності за порушення  цілісності пломб  на поквартирному лічильнику електричної енергії, що знаходиться  в приміщенні тамбуру, який не належить до об’єктів споживача.

З таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Згідно змісту п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який є підставою для визначення збитків у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 (надалі Методика).

Між тим п. 11 Правил встановлено, що відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.

З матеріалів справи вбачається, що  прилад обліку відповідачів, на якому був встановлений факт відсутності пломб, розташований у тамбурі, що не належить до об’єктів споживача, а є приміщенням  загального користування.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги ті обставини, що тамбур, у якому розташований лічильник, зачиняється дверми, ключ від якої знаходиться у відповідачів, що виключає застосування положень  абз. 2 п.11 Правил не заслуговують на увагу, оскільки тамбур є приміщенням, що розташоване перед квартирою і не може бути віднесеним до об’єктів споживачів, а тому останні не несуть відповідальність за порушення  цілісності пломб  на поквартирному лічильнику електричної енергії, що знаходиться  в приміщенні тамбуру, наявність дверей у якому не змінює  його правовий статус.

    Крім того,   згідно п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення для висновку про відповідальність споживача за пошкодження пломби чи її зриву та на підставі цього стягнення збитків, обов’язковою умовою, що йому передує,  має бути наявність акту про збереження  пломби або іншого документу, який підтверджує факт пломбування розрахункових засобів обліку.

    Відповідачі заперечували  факт пломбування.

    Проте, позивач незважаючи на приписи ст. 60 ЦПК України не підтвердив факт пломбування цього засобу обліку.

    Також колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на висновки акту експертної перевірки лічильника від 16 вересня 2009 року про втручання в роботу лічильникового механізму (а.с.31), оскільки за відсутності доказів на підтвердження належної повірки приладу обліку відповідно до вимог ст. 28 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» та п.п. 15-17 Правил, експертні висновки не мають правового значення для вирішення спору.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

На підставі наведеного і керуючись, статтею 303, частиною 1 статті 308, пунктом 1 частини 1, статті 314, статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

         Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на рішення Керченського міського суду АР Крим від 5 жовтня 2010 року -  відхилити.

         Рішення Керченського міського суду АР Крим від 5 жовтня 2010 року - залишити без змін.

         Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: