справа №2-466/2011р.

Р і ш е н н я

І м е н е м    у к р а ї н и

(з а о ч н е)

«17»лютого 2011 року                    Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого –судді                                        –Жежери О.В.;

при секретарі                                         –Білик Л.А.;

за участю позивача                                         - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири, зазначивши наступне.

          Позивач проживає у квартирі АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу ВАР № 591327 від 15 жовтня 2003 року. 08 червня 2010 року о 18 годині позивач виявив, що його квартира залита водою, після чого звернувся з відповідною заявою до ЖЕК-509. На момент залиття квартири, в помешканні відповідача власники, або проживаючи були відсутні. В результаті проведених позивачем дій, було встановлено, що інтереси відповідача в квартирі № 29 представляла громадянка ОСОБА_3, яка проживає у цьому ж будинку в квартирі № 81, яка є родичкою відповідача, та на прохання останньої наглядає за квартирою в період ії відсутності, а саме, фактичного проживання в Росії. 11 червня 2010 року комісією ЖЄК-509 було проведено обстеження квартири позивача з метою виявлення причин і розміру заподіяної шкоди. Згідно акту комісії, залиття квартири позивача сталося саме з вини ОСОБА_2, яка є власником квартири № 29, що розташована вище через недбале ставлення до сантехнічного обладнання та обладнання водопостачальної системи при проведенні ремонтних робіт. Ще однією причиною стала відсутність належного догляду за приладами водопостачальної системи. Внаслідок залиття квартири позивачу була завдана майнова шкода, квартира потребувала відновлювального ремонту. Незважаючи на звернення позивача, ні відповідач, ні його представники, ніяких заходів із запобігання причин пошкодження його квартири не прийняли і взагалі не йдуть на контакт, відмовляючись відшкодовувати завдані збитки. Для ліквідації наслідків залиття, згідно з актом комісії ЖЕК-509, необхідно було виконати певні ремонтні роботи, які були виконані СПД ОСОБА_4 згідно з договором №24/1 від 08.07.2010р.

Таким чином, завдана шкода, яку просить стягнути позивач, оцінюється ним у 4 415 грн. 73 коп., які були ним сплачені СПД ОСОБА_4 за прибутковими касовими ордерами № 07/325 від 04.07.2010 р. і 08/216 04.08.2010 р.

Крім того, просить стягнути відповідача витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу

          В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з‘явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином через засоби масової інформації, про причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, яка належним чином повідомлена, відомостей про причини неявки не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що возовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач проживає у квартирі АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу ВАР № 591327 від 15 жовтня 2003 року (а.с. 17).

Відповідачка ОСОБА_2 є власником та зареєстрована у квартирі АДРЕСА_2.

Встановлено також, що 08.06.2010 року квартира АДРЕСА_1, що належить позивачу на праві приватної власності, була залита водою.

Згідно акту комісії житлово-експлуатаційної організації від 11.06.2010 року затоплення квартири АДРЕСА_1 сталося з вини мешканців розташованої вище квартири № 29 внаслідок халатного відношення до сантехнічного обладнання.

Згідно кошторисів, складених у липні 2010 року СПД ОСОБА_4 на підставі договору №24/1 від 08.07.2010р., вартість відновлювального ремонту становить 4 415 грн. 73 коп., які були сплачені позивачем СПД ОСОБА_4 за прибутковими касовими ордерами № 07/325 від 04.07.2010 року і 08/216 від 04.08.2010 року (а.с. 7-13).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Крім того, статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі  (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд вважає, що матеріальні збитки слід покласти на відповідача, як власника квартири, яка у відповідності до ст. 151 ЖК України зобов’язана забезпечувати схоронність належної їй на праві власності квартири, проводити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати жиле приміщення належним чином.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що стягненню на користь позивача з відповідача підлягає розмір матеріальних збитків, який складається з вартості відновлювального ремонту в сумі 4 415,73 гривень.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача а користь позивача судові витрати в розмірі 500,16 гривень.

Крім того, з позивача підлягає стягненню на користь держави не доплачений судовий збір в розмірі 6,84 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 88, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1166, 1192 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму збитків, завданих внаслідок залиття квартири в розмірі 4 415 (чотири тисячі чотириста п'ятнадцять) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат в розмірі 500 (п’ятсот) грн.. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 6 грн. 84 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга  на рішення суду  подається  протягом десяти днів  з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається в Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                О.В. Жежера

З оригіналом згідно.

Суддя:                              О.В.Жежера                              Секретар:                              Л.А.Білик   30.03.2011 Справа № 2-466/11