Справа № 2-1254/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рєзніковой С.С. при секретарі - Зайцевій Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чугуїв! цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Чугуївського відділення РЕВ ДАЇ УМВС України в Харківській області, ТОВ "ЛІК ХБУ" про встановлення права власності на автомобіль, третя особа ПП "Станіслав - ОСТ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся з позовом до Чугуївського відділення РЕВ ДАЇ УМВС України в Харківській області, ТОВ "ЛІК ХБУ" про встановлення права власності на автомобіль, третя особа ПП "Станіслав - ОСТ, мотивуючи свій позов наступним:

22.08.2005 року ОСОБА_1. придбав у директора ПП "Станіслав- ОСТ" ОСОБА_2автомобіль Тайота Прадо, 1997 року випуску, вніс у касу ПП «Станіслав - ОСТ» за данний автомобіль сумму у розмірі    110000 гривень 00 коп.

Після придбання автомобіля, під час його реєстрації у органах ДАЇ, ОСОБА_1. з*ясував що директор ПП «Станіслав - ОСТ» не здійснив державну реєстрацію автомобіля, а автомобіль на данний час знятий з реєстрації у органах ДАЇ.

Останнім зареєстрованим власноком автомобіля було ТОВ "ЛІК ХБУ".

Позивач просить суд визнати право власності на автомобіль Тайота Прадо, 1997 року випуску, та забов*язать компетентні органи здійснити за ним реєстрацію автомобіля, так як відчудження автомобіля відбулося недобросовісним продавцем, про що позивач в момент укладення договору купівлі - продажу не знав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. у повному обсязі підтримав заявлені у позові вимоги. При цьому пояснив суду, що вказаним автомобілем користується з 2005 року,після придбання його у директора ПП «Станіслав - ОСТ» ОСОБА_2. по договору купівлі - продажу від 22.08.2005 року. Зареєструвати автомобіль у органах РЕВ ДАЇ Харківської області не може так, як попередній власник автомобіля ПП «Станіслав - ОСТ» не поставив його на облік в органах ДАІ, при придбанні.

Відповідачі по справі представники РЕВ міжрайонного відділу № 12 ДАІ УМВС України в Харківській області та ТОВ "ЛІК ХБУ" в судове засідання не з*явились, про час та дату слухання справи повідомлялись належним чином, надали суду заяви з проханням слухати справу у їх відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1. визнали.

Третя особа по справі директор ПП "Станіслав ОСТ" ОСОБА_2. до суду не з*явився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного:

У відповідності з положеннями cm. 330 ЦК України, майно, що відчуджене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до cm. 390 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

2

Згідно з поясненнями директора ТОВ " ЛІК ХБУ" ОСОБА_3. - попередного добросовісного власника автомобіля, ТОВ " ЛІК ХБУ" не заявляє на автомобіль TOYOTA PR ADO, 1997 року випуску майнових прав.

На виконання договору № 56 від 24.05.2005 року між ПП "Станіслав ОСТ" (прадавець) та ТОВ "ЛІК ХБУ" (покупець), покупець розрахувався з продавцем шляхом передачі автомобіля Тайота Прадо,1997 року випуску який, як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належав йому. ПП "Станіслав ОСТ для отримання готівкових коштів передав його за договором купівлі - продажуОСОБА_1., за що останній, сплатив грошові кошти у розмірі 110 тисяч гривень, згідно квітанції до прибуткового касового ордеру № 55 від 25.08.2005 року.

Згідно з положеннями ст.ст. 655,656,657 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає майно та сплачує за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі - продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору. Обов*язкова державна реєстрація та нотаріальне посвідчення договора купівлі - продажу автомобіля, укладеного у письмовій формі не передбачається чинним цивільним законодавством.

Відповідно до договору кіпівлі - продажу від 22..08.2005 року позивачОСОБА_1. набув права власності на автомобіль Тайота Прадо, 1997 року випуску, держномерНОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, колір зелений, що належав недобросовісному набувачу ПП "Станіслав ОСТ.

За таких обставин, суд вважає, що позов має бути задоволений.

На підставі викладеного,   керуючись   cm. ст.655,656,657, 330 ЦК України та cm. ст. 130,174, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності на автомбіль -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на автомобіть TOYOTA PRADO, 1997 року випуску, держномерНОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, колір зелений.

Забов*язати РЕВ міжрайонного відділу № 12ДАЇ УМВС України в Харківській області зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на автомобіть TOYOTA PRADO, 1997 року випуску, держномерНОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

На вказане рішення протягом десяти днів з дня його проголошення через Чугуївський міський суд Харківської області може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а також через Чугуївський міський суд Харківської області внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.