АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц-1666-Ф/10 Головуючий суду першої інстанції Муратова Ж.А.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кустова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:
головуючого, судді Кустової І.В.,
суддів Притуленко О.В.,
Авраміді Т.С.
при секретарі Воронович К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про припинення зобов’язання по виплаті збитків та зобов’язання здійснити певні дії, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на рішення Керченського міського суду АР Крим від 16 вересня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (далі – ВАТ «Крименерго»), в якому просила припинити зобов’язання зі сплати заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 504526 від 06 березня 2006 року і зобов’язати відповідача списати даний акт за пропуском позовної давності.
Вимоги позову мотивовані тим, що 06 березня 2006 року за фактом порушення власником квартири АДРЕСА_1 АР Крим ОСОБА_5 Правил користування електричною енергією для населення складений акт та нараховані збитки у розмірі 10563 грн. 70 коп., а квартиру відключено від мережі електропостачання.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.
Позивач прийняла спадщину, зокрема, належну померлому квартиру, але їй відмовлено у підключенні цієї квартири до мережі електропостачання.
Вважає, що обов’язки щодо сплати збитків не входять до складу спадщини, оскільки вони нерозривно пов’язані з особою спадкодавця, а тому це зобов’язання припиняється внаслідок його смерті.
Також вважає, що ВАТ «Крименерго» втратило можливість стягнути суму збитків наслідок спливу позовної давності, тому повинно списати нараховану суму.
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 16 вересня 2010 року позов задоволений частково – зобов’язано відповідача припинити зобов’язання по виплаті збитків по акту № 504526 від 06 березня 2006 року у зв’язку зі смертю ОСОБА_5 В решті позову відмовлено. Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У апеляційній скарзі ВАТ «Крименерго», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового – про відмову у позові.
Так апелянт зазначає, що позивач, як спадкоємець померлого, в силу вимог цивільного законодавства повинна відшкодувати спричиненні спадкодавцем збитки.
Наполягає на тому, що у зв’язку з відсутністю належних документів, які підтверджують смерть ОСОБА_5, кредитор не мав можливість направити свої вимоги спадкоємцям через нотаріуса.
Зі змісту апеляційної скарги випливає, що рішення суду не оскаржується в частині відмови у позові про зобов’язання відповідача списати зазначений акт про порушення Правил за пропуском позовної давності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом встановлено, що 06 березня 2006 року при перевірці контролерами Керченського РЕМ ВАТ «Крименерго» дотримання Правил користування електричною енергією для населення в квартирі АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_5, виявлено порушення Правил, про що складений акт № 504526, на підставі якого нараховані збитки у розмірі 10563, 70 грн., та відключено квартиру від електропостачання.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. ОСОБА_4, як спадкоємець, що прийняла спадщину, звернулася до ВАТ «Крименерго» з заявою про підключення квартири до електропостачання, але їй було відмовлено.
Вказані обставини не заперечуються сторонами та підтверджені матеріалами справи.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 в частині припинення зобов’язань ОСОБА_5 по відшкодуванню позивачу збитків, нарахованих за актом № 504526 від 06 березня 2006 року, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_5 помер, а ВАТ «Крименерго» протягом строку, встановленого статтею 1281 Цивільного кодексу України ( один рік від дня настання права вимоги) з вимогами про відшкодування шкоди до спадкоємців не звертався.
Вирішуючи це питання, суд не звернув уваги на те, що за змістом статті 3 ЦПК України в судовому порядку підлягають захисту порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси осіб.
Як слідує зі змісту позовної заяви позивачка вважає, що її права відповідачем порушені тим, що їй було відмовлено у підключенні квартири АДРЕСА_1 до електромережі.
Не оскаржуючи дії відповідача з цього приводу, позивачка фактично вимагає позбавити ВАТ «Крименерго» права вимоги по стягненню збитків, завданих ОСОБА_5, посилаючись на те, що зі смертю останнього припиняються й зобов’язання, які нерозривно пов’язані з його особою.
Виходячи з того, що захист цивільних прав – це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення, а позивачкою не наведено доказів порушення відповідачем її прав, суд першої інстанції безпідставно задовольнив її вимоги в цій частині та зобов’язав ВАТ «Крименерго» припинити обов’язок з виплати збитків, нарахованих за актом № 504526 від 06 березня 2006 року.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи і ухвалив його з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог пунктів 1 та 4 частини 1 статті 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення Керченського міського суду АР Крим від 16 вересня 2010 року в частині припинення зобов’язання по виплаті збитків та ухвалення в цій частині нового рішення - про відмову у задоволенні позову.
Законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції перевірена в межах доводів апеляційної скарги.
Згідно з вимогами частини 5 статті 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України судові витрати відносятся за рахунок позивача.
На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктами 1 та 4 частини 1 статті 309, частиною 2 статті статті 314 та статтею 316 ЦПК, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» задовольнити.
Рішення Керченського міського суду АР Крим від 16 вересня 2010 року скасувати в частині припинення зобов’язання по виплаті збитків та стягнення судових витрат.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у позові ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про припинення зобов’язань по виплаті збитків - відмовити.
В решті рішення Керченського міського суду АР Крим від 16 вересня 2010 року залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді
І.В. Кустова О.В. Притуленко Т.С.Авраміді