АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-1729-Ф/10 Головуючий суду першої інстанції Цурцев В.М.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кустова І.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

Головуючого, судді         Кустової І.В.,

        суддів             Притуленко О.В.,

                    Ломанової Л.О.

при секретарі             Воронович К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державного комітету рибного господарства СхідноЧорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 23 червня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до СхідноЧорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (далі – Управління) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 15610, 92 грн.

Вимоги позову мотивував тим, що рішеннями судів від 15 травня 2009 року та від 23 грудня 2009 року з відповідача на його користь стягнуто заборгованість із заробітної плати, однак, суд не прийняв ніякого рішення стосовно його вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 02 червня 2008 року по 15 липня 2009 року .

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 23 червня 2010 року у позові відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового – по суті позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

 Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, позивач у період з 02 червня 2008 року до 03 лютого 2009 року перебував у трудових відносинах з Кримським Азово-Чорноморським державним басейновим управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, правонаступником якого є відповідач.

У порушення вимог чинного законодавства позивачу заробітна плата виплачувалась нерегулярно та не в повному обсязі, при цьому при звільненні усі належні йому суми виплачені не були.

Вказані обставини не заперечуються сторонами та підтверджені матеріалами справи.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з безпідставності позову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки це питання вже вирішено судовим рішенням від 23 грудня 2009 року.

Між тим, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки  його зроблено внаслідок неповного з’ясування обставин, що мають значення для вирішення спору.

При вирішенні спору судом встановлено, що позивач раніше звертався до суду із позовом до відповідача за захистом своїх порушених трудових прав.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 15 травня 2009 року з відповідача на користь позивача стягнута заборгованість із заробітної плати в сумі 9278, 26 грн., яка утворилася станом на 01 січня 2009 року, та інші суми остаточного розрахунку при звільненні.

Рішеннями Керченського міського суду АР Крим від 02 листопада 2009 року та Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 23 грудня 2009 року з відповідача на користь позивача стягнута заборгованість із заробітної плати за період з 01 січня 2009 року по 03 лютого 2009 року в сумі 1876, 70 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 лютого 2009 року по 15 липня 2009 року у розмірі 9606, 72 грн.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо набрало законної сили рішення суду, що ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у позові  з підстав того, що рішенням Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 23 грудня 2009 року сума середнього заробітку за час затримки розрахунку вже стягнута, суд першої інстанції не врахував наведене положення закону.

З матеріалів справи № 2-4277/09 за участю цих же сторін вбачається, що вказаним судовим рішенням  від 23 грудня 2009 року спір щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку вирішений тільки за період з 03 лютого 2009 року по 15 липня 2009 року.

Тому, провадження у справі в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за цей період  підлягає закриттю.

З аналізу статті 117 Кодексу законів про працю України випливає, що відповідальність власника або уповноваженого ним органу перед працівником за затримку остаточного розрахунку при звільненні  настає тільки після  звільнення працівника.

Судом встановлено, що позивач в період з 02 червня 2008 року по 03 лютого 2009 року знаходився у трудових відносинах з Кримським Азово-Чорноморським державним басейновим управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, правонаступником якого є відповідач, відтак, відсутні правові підстави для задоволення вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період існування між сторонами трудових відносин.

Тому, відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України є підстави для скасування рішення Керченського міського суду АР Крим від 23 червня 2010 року та ухвалення нового рішення про відмову у позові в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 червня 2008 року по 03 лютого 2009 року, а також закриття провадження у справі в частині відповідних вимог за період з 02 червня 2008 року по 03 лютого 2009 року.

На підставі наведеного, статті 117 Кодексу законів про працю України і керуючись пунктом 2 частини 1 статі 205, статтею 303, пунктами 2 та 4 частини 1 статті 307, пунктом 1  частини  1  статті  309,  частиною  2 статті  статті  314  та  статтею  316   Цивільного

процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії

В И Р І Ш И Л А:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Керченського міського суду АР Крим від 23 червня 2010 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у позові ОСОБА_4 до Державного комітету рибного господарства СхідноЧорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 02 червня 2008 року по 03 лютого 2009 року відмовити.

Провадження у справі в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 03 лютого 2009 року по 15 липня 2009 року закрити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді

    І.В. Кустова О.В. Притуленко Л.О. Ломанова