РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2011 р. Справа № 02/37-92
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Савченко Г.І.
судді Грязнов В.В. ,
судді Тимошенко О.М.
при секретарі судового засідання Новак Р.А.
за участю представників сторін:
Від позивача - представник Климюк В.О. дов.№8 від 01.03.2011 року
Від відповідача - не з"явився
Від третьої особи - не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Кредитної спілки "Форум-Кредит" на рішення господарського суду Волинської області від 27.12.10 р. у справі № 02/37-92 (суддя Костюк Софія Василівна )
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгреклама"
до Кредитної спілки "Форум-Кредит"
третя особа: ОСОБА_1
про визнання недійсним договору поруки
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Волинської області від 27 грудня 2010 року у справі № 02/37-92 позов задоволено. Визнано недійсним договір поруки №47 від 27.04.2007р. укладений між ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" та Кредитною спілкою «Форум-Кредит».
Стягнуто з Кредитної спілки «Форум-Кредит»(м.Луцьк, вул. Винниченка, 20/4, р/р 26509005633 в КБ «Західінкомбанк», МФО 30334484, код 23255381) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГРЕКЛАМА" (43000, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 32, р/р 2600989 в КБ АППБ «Аваль», МФО 303569, код 21737590) витрати по оплаті держмита в сумі 85 грн. та ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач - Кредитна спілка "Форум-Кредит" звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" відмовити повністю.
Апелянт вважає, що дане рішення прийняте судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, на думку скаржника, при вирішенні спору, суд помилково зіслався на вирок Луцького міськрайонного суду від 12.11.2008 року, про те що ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2,3 ст. 358 Кримінального кодексу України, тобто у підробці документів та використанні підроблених документів з метою отримання кредиту в кредитній спілці "Форум-Кредит".
Позивач –ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА", у відзиві на апеляційну скаргу, подану відповідачем, рішення місцевого господарського суду вважає законним і обґрунтованим, прийнятим без порушення норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу КС «Форум Кредит» безпідставною. Просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
29 березня 2011 року в судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду представник відповідача та третьої особи не з"явилися, в установленому порядку були повідомлені про час і місце судового засідання. Матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
Представник позивача підтримує доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, а рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27 квітня 2007 року між Кредитною спілкою "Форум-Кредит" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №294 (а.с. 22-24), відповідно до якого позичальнику було надано кредит в сумі 5 000 грн. під 42% річних з терміном повернення до 27.04.2009р.
В пункті 4.1. кредитного договору вказано, що з метою своєчасного і повного повернення платежів по кредиту в забезпечення виконання договору позичальником надано договір поруки з ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА".
В матеріалах справи наявний договір поруки №47 від 27.04.2007р. між ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" (поручитель), від імені якого діє керівник підприємства Климюк Віталій Федорович та Кредитною спілкою "Форум-Кредит" (кредитор) (а.с. 71).
В договорі поруки зазначено, що кредитор надає позичальнику –працівнику підприємства ОСОБА_1 кредит в сумі 5000 грн., а поручитель (ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА") зобов’язується перед кредитором в тім, що на протязі 24 місяців, а саме з 01.05.2007р. по 30.04.2009р. буде щомісяця утримувати з заробітної плати працівника гр. ОСОБА_1 (позичальника) грошові кошти в розмірі 312 грн. та перераховувати їх на протязі 3-х банківських днів після утримання в Кредитну спілку "Форум-Кредит" м. Луцька.
Поручитель (ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА") здійснює відрахування з заробітної плати позичальника до повного погашення боргу та відповідає солідарно згідно умов кредитного договору № 294 від 27.04.2007р.
Договір поруки зі сторони поручителя - ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" підписаний керівником Климюк В.Ф., головним бухгалтером ОСОБА_4
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 23.06.2008р. у справі №2-4892/10, яке набрало законної сили 26.08.2008 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (позичальника) та ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" (поручителя) 7102,76 грн., з яких 4642,21 грн. сума кредиту та 2459,85 грн. відсотки.
Позивач-ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" ставить вимогу, уточнену клопотанням від 14.12.2010р., визнати недійсним договір поруки від 27.04.2007р. №47 з тих підстав, що зазначений є сфальсифікованим, підпис керівника товариства підроблений, а ОСОБА_1. ніколи не працювала в товаристві, вироком Луцького міськрайонного суду від 12.11.2008р. визнано винною у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, тобто у підробці документів та використанні підроблених документів з метою отримання кредиту.
Як слідує з вироку Луцького міськрайонного суду від 12.11.2008р. бланки довідок про доходи з відтисками штампу та печатками ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА", в які вносились завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_1. працює в ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" та отримує певну зарплату, виготовлював ОСОБА_2., при цьому підробляв підписи директора ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" Климюка В.Ф. та головного бухгалтера, підроблені довідки передавав безоплатно ОСОБА_1. для подальшого використання та оформлення нею кредитів.
В судовому засіданні 14.06.2010 року гр.ОСОБА_1. пояснила, що договір поруки було надано ОСОБА_3, з яким вона проживає і який мав доступ до документів ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА", в даному товаристві вона ніколи не працювала.
За клопотанням позивача, ухвалою господарського суду Волинської області від 03.08.2010 року (а.с.60)., була призначена судово-почеркознавча експертиза підписів на договорі поруки, що є предметом спору по справі №02/37-92.
Згідно висновку експерта від 19.08.2010 року №406 підпис в договорі поруки №47 від 27.04.2007 року розміщений в графі "керівник" та "головний бухгалтер" ймовірно виконаний не Климюком Віталієм Федоровичем та ОСОБА_4, а іншою особою з загальним наслідуванням підпису Климюка В.Ф. та ОСОБА_4 вирішити питання в категоричній формі не виявилося можливим по причині вказаній в дослідницькій частині висновку (а.с.65-68).
Оцінивши в сукупності факти викладені у вироку Луцького міськрайонного суду від 12.11.2008р. та висновку судово-почеркознавчої експертизи № 406 від 19.08.2010р., суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що вимога позивача про визнання недійсним договору поруки є обгрунтованою і правомірно задоволив позов.
При цьому судом першої інстанції вірно враховано наступне:
В силу ст.207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами уповноваженими на це її установчими документами, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.
Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний договір поруки не підписувався директором ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" Климюком Віталієм Федоровичем та головним бухгалтером ОСОБА_4, які вказані в даному договорі.
Згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинного правочину. Відповідно до ч. 3 даної статті особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Згідно з ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Проаналізувавши вищевикладені норми законодавства, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що оскільки договір поруки 27.04.2007р. №47 не відповідає інтересам ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" та вчинений без наявності необхідного обсягу цивільної дієздатності зі сторони товариства, з підробкою підписів директора та головного бухгалтера ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА", оспорюваний договір слід визнати недійсним.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.
Таким чином, місцевим господарським судом Волинської області повно з"ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені, та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Форум-Кредит" на рішення господарського суду Волинської області від 27 грудня 2010 року по справі №02/37-92 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Волинської області від 27 грудня 2010 року по справі №02/37-92 залишити без змін.
3. Матеріали справи №02/37-92 повернути в господарський суд Волинської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Савченко Г.І.
Суддя Грязнов В.В.
Суддя Тимошенко О.М.