АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц/191/88/11 Головуючий суду першої інстанції Красіков С.І.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Ломанова Л.О.

          У Х В А Л А

            12 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого – судді     Ломанової Л.О.,

суддів                 Кустової І.В.,

Притуленко О.В.

при секретарі             Воронович К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 до Головного управління юстиції Міністерства юстиції України АР Крим, Відділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції  Міністерства юстиції України про визнання дій та бездіяльності державного виконавця незаконними, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 27 квітня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

    У жовтні 2007 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою до Головного управління юстиції Міністерства юстиції України АР Крим, Відділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції  Міністерства юстиції України про визнання дій та бездіяльності державного виконавця незаконними.

Скарга мотивована тим, що рішенням Апеляційного суду АР Крим від 28 листопада 2005 року, яким вона була поновлена на роботі на посаді технолога СВК ім. Адмірала Нахімова Ленінського району, в порушення законодавства не виконане. При цьому під час здійснення виконавчого провадження виконавчою службою допускалися порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, порушено її право на своєчасне отримання копій постанов, прийнятих державним виконавцем.

Ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 27 квітня 2010 року скарга ОСОБА_4 до Головного управління юстиції Міністерства юстиції України АР Крим, Відділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

    Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, необгрунтовано посилається в ній на належність повідомлення позивача, оскільки, як зазначає апелянт, повістки на її адресу не надходили, вона їх не отримувала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника Відділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ МЮ України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи скаргу ОСОБА_4 без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, оскільки він суперечить вимогам закону.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, у редакції, чинній на час розгляду справи, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин.

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про час та місце судових засідань, призначених на 31 березня 2010 року та на 27 квітня 2010 року. За відсутності такого повідомлення застосування процесуальних наслідків, передбачених наведеним вище положенням пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу, законом не передбачене.

Відтак висновок суду про визнання причин неявки ОСОБА_4 неповажними  для правильного вирішення питання про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви є передчасним за відсутності доказів належного повідомлення сторони.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення зазначеного питання, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали з направленням питання на новий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 частини 2 статті 307, пунктом 3 частини 1 статті 312, пунктом 2 частини 1 статті 314, статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 27 квітня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.О. Ломанова І.В. Кустова О.В. Притуленко