АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц/0191/148/2011 Головуючий суду першої інстанції Біленко Л.В.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Ломанова Л.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:
головуючого – судді Ломанової Л.О.,
суддів Кустової І.В.,
Притуленко О.В.
при секретарі Воронович К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Азовська спілка», третя особа – Відкрите акціонерне товариство «Керчгаз», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договору за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 23 листопада 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ПП «Азовська спілка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договору по проекту газифікації житла позивача, посилаючись на порушення норм Закону України «Про захист прав споживачів».
Позов мотивований тим, що між сторонами 18 березня 2008 року укладений договір про виконання проектних та будівельно-монтажних робіт по будівництву вуличного газопроводу. Виготовлення робочого проекту газифікації квартири позивача виконане відповідачем. Вказаний проект має істотні недоліки, а саме - неправильно визначена опалювальна площа квартири позивача (замість 25,7 кв.м вказано 31,43 кв.м), у схемі замість односкатної криши зображено двускатну, в іншій бік виведений вентиляційний канал. Крім того, спроектовано встановлення агрегату АОГВ -7,5, який є занадто потужним. Відповідачем не надано повної інформації про опалювальний агрегат та його властивості. На звернення позивача про внесення в проект виправлень з використанням інших газових приладів замість АОГВ отримана відповідь про необхідність внесення додаткової оплати у розмірі 140 гр.
Посилаючись на вищевикладене та уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути на свою користь з відповідача суми, сплачені за проект -265 грн., та за виготовлення технічних умов на проектування газопостачання житла- 82,14 грн., моральну та матеріальну шкоду у розмірі 2 000 грн.
Рішенням Керченського міського суду від 23 листопада 2010 року у позові відмовлено.
У апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Так у скарзі йдеться про те, що висновок суду про те, що недоліки робочого проекту, не є суттєвими не відповідає дійсності, докази надані відповідачем у підтвердження своїх заперечень, є фіктивними, суд не запропонував укласти мирову угоду сторонам.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з таких підстав.
Згідно із вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до положень частини 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами 18 березня 2008 року укладений договір про виконання проектних та будівельно-монтажних робіт щодо будівництва вуличного газопроводу (а.с. 3).
Виготовлення робочого проекту газифікації квартири позивача здійснено відповідачем у 2008 році на підставі технічних умов № 8802 від 22 серпня 2008 року, виданих ВАТ «Керчгаз» відповідно до заяви позивача на газопостачання його будинку з підключенням газових приборів ПГ-2, АОГВ (а.с. 42, 48-52).
Вирішуючи спір, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для розірвання договору на виготовлення робочого проекту газифікації квартири позивача та стягнення на його користь грошових коштів за виготовлення цього проекту, оскільки недоліки цього проекту не є суттєвими, також суд виходив з того, що у справі не встановлено обставин, наявність яких дає підстави для відшкодування моральної шкоди згідно Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон N 1023-XII).
Суд не знайшов підстав і для задоволення вимоги про стягнення грошових коштів за виготовлення технічних умов на проектування газопостачання житла, оскільки вони надавались не відповідачем, а особою (ВАТ «Керчгаз»), до якої позовні вимоги не пред’являлись.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
При вирішенні спору, суд обґрунтовано дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами регулюються положенням Закону N 1023-XII (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, а саме від 1 грудня 2005 року) та нормами Цивільного кодексу України.
Наявність недоліків у проекті, на які посилається позивач, не заперечується відповідачем.
Відповідно до ч. 4 ст.10 Закону N 1023-XII за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Поняття істотного недоліку визначено у п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону N 1023-XII згідно з яким це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:
а) він взагалі не може бути усунутий;
б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;
в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, які свідчать про наявність істотного недоліку у наданій відповідачем послузі.
Відповідач згоден на безоплатне усунення недоліків у проекті, проте таки вимоги позивачем не заявлялись.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення відповідачем вимог ст.15 Закону N 1023-XII у зв’язку з ненаданням повної інформації щодо властивостей газового приладу АОГВ та безпідставного проектування з урахуванням використання саме цього прибору не можуть бути прийняті до уваги, оскільки виготовлення робочого проекту газифікації квартири позивача здійснено відповідачем на підставі технічних умов № 8802 від 22 серпня 2008 року, виданих ВАТ «Керчгаз» відповідно до заяви позивача на газопостачання його будинку з підключенням газових приборів ПГ-2, АОГВ (а.с. 42, 4852).
Відсутні і докази, які підтверджують факт придбання позивачем продукції, яка не має споживчих властивостей у зв’язку з наданням відповідачем неповної та недостовірної інформації про опалювальний агрегат.
Відповідно до ст. 3 Закону N 1023-XII, споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров’я людей товарами (роботами, послугами) у випадках, передбачених законодавством.
Обґрунтовуючи позов про стягнення моральної шкоди, позивач зазначав, що моральна шкода заподіяна йому моральними стражданнями, пов’язаними з його неодноразовими зверненнями до відповідача з приводу внесення в проект виправлень з використанням інших газових приладів, понесеними матеріальними затратами у зв’язку з неналежним проектом.
Обставини, на які посилається позивач, не дають підстав для застосування положень ст. 3 Закону України N 1023-XII.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для стягнення грошових коштів за виготовлення технічних умов на проектування газопостачання житла, оскільки вони надавались не відповідачем, а особою до якої позовні вимоги не пред’являлись.
Оскільки підстави для задоволення позову відсутні, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість вимог про стягнення судових витрат.
Посилання апелянта на фіктивність доказів наданих відповідачем в обґрунтування заперечень на позов не підтверджені у встановленому порядку.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому не беруться колегією суддів до уваги.
Таким чином рішення Керченського міського суду АР Крим від 23 листопада 2010 року ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а підстав для його скасування апеляційна скарга не містить.
На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 308, пунктом 1 частини 1 статті 314 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Керченського міського суду АР Крим від 23 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді:
Л.О. Ломанова І.В. Кустова О.В. Притуленко