АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-1904-Ф/10 Головуючий суду першої інстанції Трубніков Ю.Л.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Ломанова Л.О.

У Х В А Л А

8 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого – судді     Ломанової Л.О.,

суддів                 Кустової І.В.,

Притуленко О.В.

при секретарі               Воронович К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Калинівської сільської ради Ленінського району АР Крим, третя особа – КП «Ленінське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 26 жовтня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, Калинівської сільської ради Ленінського району АР Крим про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування.

Позов мотивований тим, що після смерті батька позивача – ОСОБА_7 лишилося спадкове майно – будинок за адресою: АДРЕСА_1 АР Крим. Позивач є єдиним зі спадкоємців, хто бажає прийняти спадщину, проте в неї відсутній правовстановлюючий документ на будинок, що перешкоджає їй отримати спадщину.

Рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 19 квітня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволений.

У серпні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду АР Крим від 19 квітня 2010 року, мотивуючи тим, що саме він є спадкоємцем зазначеного будинку. Будинок належав його померлому діду ОСОБА_8, а не покійному батьку позивача ОСОБА_7 Позивач помилково вважає, що будинок належав ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу будинку, де не зазначені ані його номер, ані вулиця, на якій він знаходиться. Відомості щодо вселення саме його діда, які містяться у знайденій домовій книзі на зазначений будинок, заявник вважає нововиявленою обставиною. Просив суд скасувати рішення та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 26 жовтня 2010 року у заяві ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду АР Крим від 19 квітня 2010 року було відмовлено.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду АР Крим від 19 квітня 2010 року задовольнити.

    Апеляційна скарга мотивована необгрунтованістю висновків суду про дійсність договору купівлі-продажу спірного будинку від 28 березня 1967 року; про безпідставне невизнання запису у господарських книгах як свідоцтва про право власності за його дідом ОСОБА_9 Апелянт також вважає, що судом безпідставно взятий до уваги факт відсутності у переліку майна, яке було ним успадковане після смерті ОСОБА_9, спірного домоволодіння.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення апелянта та його представника, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду АР Крим від 19 квітня 2010 року, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні підстави для його перегляду за недоведеності підстав, на які посилався ОСОБА_6

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

    Відповідно до частини 1 статті 362 Цивільного процесуального кодексу України заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

    Оскільки ОСОБА_6 не брав участі у справі, суд не мав підстав для розгляду його заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Відтак висновок суду про недоведеність підстав заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду АР Крим від 19 квітня 2010 року є передчасним, оскільки заява подана особою, яка не мала відповідного процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення зазначеного питання, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали.

Крім того, якщо заявник вважає, що ухваленим рішенням вирішено питання про його права та обов’язки як особи, яка не була залучена до участі у справі, зазначене може бути підставою для подання апеляційної скарги в силу положень частини 1 статті 292 Цивільного процесуального кодексу України

На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частини 2 статті 307, пунктом 2 частини 1 статті 312, пунктом 6 частини 1 статті 314, статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 26 жовтня 2010 року скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду АР Крим від 19 квітня 2010 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді:

Л.О. Ломанова І.В. Кустова О.В. Притуленко