АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-1762-Ф/10     Головуючий суду першої інстанції Левченко В.П.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Ломанова Л.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:

    головуючого – судді     Ломанової Л.О.,

    суддів                 Авраміді Т.С.,

Притуленко О.В.

    при секретарі             Воронович К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Аршинцево», Керченської міської ради АР Крим, Виконавчого комітету Керченської міської ради АР Крим про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 27 вересня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Комунального підприємства «Аршинцево», Керченської міської ради АР Крим, Виконавчого комітету Керченської міської ради АР Крим про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я.

Позов мотивований тим, що позивач стала інвалідом першої групи внаслідок того, що на неї 21 грудня 2009 року впало старе дерево поблизу будинку АДРЕСА_1 Виходячи з того, що органи місцевого самоврядування зобов’язані здійснювати організацію благоустрою населеного пункту, визначати балансоутримувачів зелених насаджень, які і несуть відповідальність за шкоду, завдану невиконанням або неналежним виконанням свого обов’язку з догляду за зеленими насадженнями, позивач просила суд стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду, яка полягає у витратах на лікування, в розмірі 30 744,50 грн. Крім того, ОСОБА_4 просить стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 30 000 грн., яка полягає у стражданнях, завданих ушкодженням здоров’я, переживаннями внаслідок втрати здоров’я, а також порушенням звичного укладу життя.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 27 вересня 2010 року у позові ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинами справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при доведеності факту невиконання Виконавчим комітетом Керченської міської ради своїх обов’язків з контролю робіт КП «Аршинцево» з догляду зелених насаджень, а також неналежного виконання КП «Аршинцево» своїх обов’язків з догляду за зеленими насадженнями, суд першої інстанції не зробив правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову; не взяв до уваги, що перевіркою прокуратури м. Керчі встановлена бездіяльність органів місцевого самоврядування щодо благоустрою населеного пункту; висновку про виконання органами місцевого самоврядування м. Керчі своїх обов’язків з благоустрою міста суд дійшов на підставі наявності поданих графіків огляду зелених насаджень без дослідження самого факту проведення огляду. Крім того, позивач зазначає, що відповідачами не було надано доказів таким фактам: що дерево, яке впало, було інвентаризоване та визнано здоровим на момент його зламу; під час падіння дерева був штормовий вітер біля будинку АДРЕСА_1 в м. Керчі; існування причинно-наслідкового зв’язку між поломкою дерева та штормовим вітром напередодні вночі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню , а оскаржуване рішення – залишенню без змін.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами 21 грудня 2009 року о 06:45 поблизу будинку АДРЕСА_1 в м. Керчі на позивача впало дерево акації. Внаслідок отриманих травм ОСОБА_4 проходила лікування (а.с. 8, 42), а також внаслідок отриманих травм стала інвалідом першої групи (а.с. 11). Згідно з довідкою метеорологічної станції 21 грудня 2009 року о 06:00 та о 07:00 швидкість вітру досягала штормового значення (включно з поривами вітру) – 15 м/с (а.с. 69), а напередодні вночі швидкість вітру становила 15 – 20 м/с, з сильними опадами та налипанням мокрого снігу, в місті було оголошене штормове попередження (а.с. 74).

Ухвалюючи рішення про відмову у позові, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність причинно-наслідкового зв’язку між травмою позивача внаслідок падіння дерева та бездіяльністю відповідачів.

З таким висновком погоджується колегія суддів.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положенням частини 1 статті 1195 цього Кодексу встановлено, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я фізичній особі, зобов’язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Встановлена наведеними нормами конструкція цивільної відповідальності передбачає обов’язкову наявність трьох елементів – шкоди; дії чи бездіяльності; причинного зв’язку між дією чи бездіяльністю та завданою шкодою.

Для покладення відповідальності за травмування ОСОБА_4 внаслідок падіння на неї дерева доведенню підлягає той факт, що зламане дерево впало внаслідок бездіяльності відповідачів, тобто було таким, що підлягало знесенню в порядку пункту 7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 року № 1045. На підставі наведеної норми видаленню підлягають аварійні, сухостійні і фаутні дерева. Матеріали справи не містять доказів належності дерева акації, яким була завдана травма позивачеві, одній з наведених категорій.

Пунктом 5.5 правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 10 квітня 2006 року № 105 встановлено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об’єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об’єктів.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що прибудинкова територія будинку АДРЕСА_1 передана на обслуговування КП «Аршинцево».

Відділом управління ЖКГ виконкому Керченської міськради був затверджений графік огляду зелених насаджень на територіях житлово-комунальних підприємств на 2009 рік (а.с. 76). Згідно цього графіку 17 вересня 2009 року КП «Аршинцево» проводився огляд насаджень на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 м. Керч, про що був складений акт осіннього огляду зеленого господарства і у якому зазначено, що стан дерев добрий, зносу вони не підлягають (а.с 77). Крім того, актом огляду, складеним 21 грудня 2009 року працівниками КП «Аршинцево», встановлений здоровий стан дерева, яке впало, та відсутність підстав для знесення до його падіння (а.с. 75).

Доказів, які б спростовували дані цих актів , позивачем не були надані.

Доказів причинного зв’язку між падінням дерева та бездіяльністю Керченської міської ради АР Крим та її виконавчого комітету, які не здійснювали належного контролю за доглядом зелених насаджень міста, позивачем також доведено не було.

 Посилання апеляційної скарги на невзяття до уваги судом висновків за результатами прокурорської перевірки, які містяться в листі прокурора м. Керчі (а.с. 57 – 58) та відповідному прокурорському поданні (а.с. 82 – 83), щодо неналежного виконання органами місцевого самоврядування своїх обов’язків з благоустрою населеного пункту не можуть бути визнані підставою для скасування судового рішення. Зазначені документи містять лише загальні висновки зроблені прокуратурою на підставі перевірки, проведеної відносно дотримання Керченською міськрадою та її виконкомом законодавства, яке регулює правила благоустрою та утримання зелених насаджень та не містять висновків що стосуються конкретної спірної ситуації.

 За таких обставин колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції при вирішенні спору по суті доказів бездіяльності КП «Аршинцево» та органів місцевого самоврядування м. Керчі.

Твердження апеляційної скарги про недоведеність відповідачами фактів інвентаризації та здорового стану дерева, яке впало; штормового вітру під час падіння дерева був біля будинку АДРЕСА_1 в м. Керчі; існування причинно-наслідкового зв’язку між поломкою дерева та штормовим вітром напередодні вночі також відхиляються колегією суддів.

Положенням частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази штормового вітру вночі та вранці 21 грудня 2009 року у м. Керчі (а.с. 69, 74), оголошення на цей день штормового попередження (а.с. 74), падіння в районі Аршинцево м. Керчі десяти дерев внаслідок вітру 21 грудня 2009 року (а.с. 79), стан дерева, яке впало на позивача (а.с. 75) оцінені судом першої інстанції, та на підставі внутрішнього переконання був зроблений висновок про відсутність підстав вважати, що падіння 21 грудня 2009 року дерева акації мало місце через його нездоровий чи аварійний стан.

Колегія суддів не має підстав для спростування такого висновку суду.

Відтак, вимоги позову про стягнення матеріальної шкоди, завданої травмуванням позивача внаслідок падіння дерева, задоволенню не підлягають, як не підлягають і вимоги про стягнення моральної шкоди, які також ґрунтуються на обставинах, які не були доведені в суді.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Керченського міського суду АР Крим від 27 вересня 2010 року – залишенню без змін.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 308, пунктом 1 частини 1 статті 314, статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Керченського міського суду АР Крим від 27 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді:

Л.О. Ломанова Т.С. Авраміді О.В. Притуленко