Судове рішення #142270
10/148

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України


13.09.06 р.                                                                               Справа № 10/148                               

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання –  Давидовській  Т.В.

за участю представники сторін:

                           від позивача – -Лизогуб Л.А. – довіреність, Міненко Д.В. – довіреність;

                           від відповідача – Пастернак І.М.  - довіреність ;

                                                                             

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу  


за позовом  Відкритого  акціонерного  товариства  «Укртелеком» в  особі Центру  електрозв’язку   № 10  Донецької  філії м. Красноармійськ,

до  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Потенціал»  м.Донецьк,

про  стягнення  14 039,4  грн., -


                                                                      в  судовому  засіданні  оголошувались  перерви:

                                                                      з 22.08.2006 р.  до  11.09.2006 р.;

                                                                         з 11.09.2006 р.  до 13.09.2006 р.;


                                                                         

В С Т А Н О В И В :


       До господарського суду  вернувся  позивач, Відкрите  акціонерне  товариство  «Укртелеком» в  особі Центру  електрозв’язку   № 10  Донецької  філії, м.Красноармійськ,  з  позовом  до  відповідача,  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Потенціал» м.Донецьк,  про стягнення  переплати  за  виконані  роботи  у  сумі 14 039,40  грн.

           

      В  обгрунтування  позовних  вимог  позивач  посилався  на  договір  підряду № 247-14-21/148  від  16.08.2004 р.,  додатки  до  договору,  кошторис, Акти  прийому  виконаних  робіт, довідки  вартості підрядних  робіт,  платіжні  доручення  № 1577  від 14.09.2004 р.,  № 1452  від 31.08.2004 р.,  № 1931  від 22.10.2004 р.,  № 2138  від 11.11.2004 р.,  № 2535  від 29.12.2004 р.,  № 2554  від  30.12.2004 р.


    Представник  відповідача   у відзиві  на  позовну  заяву № 84/22  від  16.05.2006 р.  та  у  судових  засіданнях  проти  позову  заперечував.

    Пояснив,  що    у  відповідності  з  затвердженим  кошторисом  умови  по  виконанню робіт  здійснив   у  повному  обсязі.

    Проти  якості  виконаних  робіт  позивач  не  заперечував  та  підписав Акти  виконаних робіт.


     11.09.2006 р. від  позивача  надійшло  клопотання  про  призначення  будівельної  експертизи  стосовно  встановлення  фактичного  метражу  при  прокладці труб,  а  також  вірного  застосування програмного  комплексу АВК  позиції П-7-32  в  кошторисній  документації  та  включення  у   вартість  договірної  ціни  (динамічної) комерційних   ризиків.

            Суд  вважає,  що  клопотання не  підлягає  задоволенню,  оскільки  наданих  до  суду  матеріалів  достатньо  для  прийняття рішення  по  суті. Крім  того, питання щодо  застосування програмного  комплексу  та  включення  у   вартість  договірної  ціни   не  відносяться  до  компетенції  будівельної  експертизи.


           Відповідно  до  ст.69  Господарського  процесуального  кодексу  України  термін  розгляду  справи  продовжувався  за  клопотанням  сторін.   


           Розглянув  матеріали справи, додатково представлені  сторонами  документи, заслухав  їх    пояснення,  суд вважає, що позовні  вимоги не  підлягають  задоволенню  з  наступних  підстав.


     16.08.2004 р. між  позивачем  в  особі Центру  зв’язку   № 10 м.Красноармійська  (замовник)  та  відповідачем  (виконавець)  був укладений  договір  підряду  № 247-14-21/148.

      За  умовами  вказаного  договору (п.1.1)  виконавець  зобов’язувався   здійснити  поставку  і  монтаж  устаткування  поточної,  контрольно-вимірювальних  приладів  та  автоматики (Додаток № 1,2,4, 5,6, 7),  а  також    пуско - налагоджувальні  роботи  устаткування  поточної, контрольно-вимірювальних  приладів  та  автоматики (Додаток № 3, 8, 9).

      Термін  виконання  робіт  сторони  встановили  до  31.12.2004 р.(п.1.2.).

      Як  убачається  з  пояснень  сторін  протягом  жовтня-грудня  2004 р.  відповідач  здійснив  роботи,  передбачені  договором,  а  позивач  оплатив  виконані  роботи.


       Підставою  звернення  позивача  до  суду  стали    результати  перевірки   проведені Красноармійським  міжрайонним  контрольно-ревізійним  відділом.  

       Як вважає  позивач,  відповідачем були  допущені  порушення  при  встановлені  вартості  підрядних  робіт  за   договором,   які   встановлені  перевіркою  Красноармійського  міжрайонного  контрольно - ревізійного  відділу    у   березні   2005 р.


        Приймаючи  рішення суд  враховує  наступне.


         Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України, підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов’язків  є зокрема  договори  та  інші  правочини.


         Договір  № 247-14-21/148  від  16.08.2004, який уклали  сторони,  за  своєю  правовою  природою  є договором  підряду.

          

Статтею 837 Цивільного  кодексу  України  встановлено,  що  за  договором  підряду  одна  сторона  (підрядник)  зобов’язується   на  свій  ризик  виконати  певну  роботу за  завданням  другої  сторони  (замовника),  а  замовник  зобов’язується   прийняти  та  оплатити виконану  роботу.

Сторони  визначили,  що  оплата  фактично  виконаних  робіт  здійснюється  відповідно  до  Акта  приймання-здавання  виконаних  робіт  за  формою КБ-2в і  довідкою КБ-3 (п.2.1.1.).


На  сьогоднішній  час, позивач  вважає,  що  відповідачем було  завищено  обсяги  по  прокладці  металевих  труб  у  кількості  118  м. У  зв’язку   з чим  сума  переплати   склала 3 379  грн.

У  підтвердження свої доводів позивач посилався  на  Акт  прийому  виконаних  робіт  за  жовтень  2004 р. (арк.29-33), з якого  убачається , що  відповідач  витратив  відповідно 18 м ( строфа №/п 21/21), 51 м (№/п 23/23), 60 м  (№/п 43/43)  метрів  труб.

В  той же час за  результатами  контрольного  обміру проведеного КРВ були  встановлені завищені обсяги  по прокладці труб  на 118 м. (акр.40-41).


Частиною  першою ст.853 Цивільного  кодексу  України  визначено,  що замовник  зобов’язаний  прийняти  роботу  виконану   підрядником  відповідно  до договору  підряду, оглянути  її і у разі виявлення допущених  у  роботі  відступів  від  умов  договору  або  інших  недоліків,  негайно  заявити  про них підрядникові.

Положеннями  цієї ж  статті встановлено, якщо замовник  не  зробив   такої  заяви ,  він  втрачає  право  у  подальшому    посилатись  на  ці відступи  від  умов  договору  або  недоліки  у  виконаній  роботі.


        Положеннями  Розділу   ІУ договору № 247-14-21/148  від  16.08.2004, сторони визначили  порядок  здавання –приймання  робіт,  відповідно    до  яких виконавець  не  пізніше 25 числа  місяця  складає і  направляє замовнику Акт про приймання-здавання  виконаних  робіт  (п.4.1.).

Замовник  протягом 3-х днів  від  дати  одержання  Акту зобов’язаний   підписати  його і направити  виконавцю  чи  направити   мотивовані  зауваження.


Як  убачається  з  наданих  до  суду  Актів  прийому  виконаних  робіт  за  жовтень-грудень  2004 р. ,  замовник  прийняв  виконані  роботи про  що  свідчить  підпис  уповноваженої  особи  та  печатка  позивача. На  час  підписання акту  за жовтень  2004 р.  будь-яких  зауважень  по обсягам прокладки  труб  не  мав.

Таким  чином  суд вважає,  що  позивач  втратив  своє  право  на  вимоги  щодо    перевірки  будь-яких  обсягів  по прокладці   металевих  труб.  

Враховуючи  викладене,  суд  вважає,  що позовні  вимоги  щодо  стягнення  3 379  грн.  не  обгрунтовані  та  не  підлягають  задоволенню.


         Крім  того,  позивач  вважає,  що при  укладенні   договору  підряду,   відповідач  застосував  розцінки П-7-32-1 вартості двох котлів  та  встановив  її  4 611  грн.,  що не відповідає даному  виду  робіт. Таким  чином, внаслідок неправильного  застосування  розцінок опалювального  котла (локальний  кошторис № 2-1-1 арк.21,  Акт прийому  виконаних робіт за грудень 2004 р. арк.57), відповідачем необгрунтовано  пред’явлено  до сплати 7 832 грн.


Також позивач  вважає,  що  відповідачем   в Акти виконаних  робіт ф.КБ-2в  за жовтень, листопад, грудень 2004 р.  необгрунтовано  включені  витрати на  покриття ризиків  на  загальну  суму 2 357  грн., з ПДВ ця  сума  складає  2 828,40  грн.


Відповідно до  статті 844 Цивільного кодексу  України,  ціна  у  договорі  підряду  може  бути  визначена  у  кошторисі. Якщо  роботи  виконуються  відповідно  до  кошторису, складеного підрядником,  кошторис  набирає  чинності  та  стає чистиною  договору  підряду  з  моменту  підтвердження  його  замовником.


У  договорі  підряду  сторони  встановили   вартість  робіт та   визначили  їх  у   Додатках 5,7,9 ,  що   складає 70 142,40 грн.(з ПДВ).


        Частиною  третьої  цієї ж статті 844  Цивільного  кодексу  України встановлено, що зміни  до твердого  кошторису  можуть вноситись лише  за  погодженням  сторін.

         У  п.п.3.1., 3.2.  сторони передбачили, що  договірні  ціни  у  вказаних  Додатках  до  договору  є  величинами  динамічними  і  можуть  бути  змінені  відповідно  до  угоди  сторін, укладеної у письмовій формі.

      

          Як  убачається  з  наданих  суду  документів,  сторони  не змінювали  вартість  виконаних  робіт,  не  укладали  будь-яких  угод  з  приводу зміни  кошторису.


           Враховуючи  викладене,  суд  вважає  що позовні  вимоги  щодо стягнення  7 832 грн. та 2 828,40  грн.  не  обгрунтовані  та не підлягають  задоволенню.


          Крім  того,  обгрунтовуючи  позовні  вимоги  щодо стягнення  14 039,40  грн.  позивач  посилається  на  положення  ст.1166  Цивільного  кодексу  України.

              Статтею 1166  Цивільного  кодексу  України  встановлено,  що  майнова  шкода,  завдана неправомірними  рішеннями,  діями  чи  бездіяльністю особистим немайновим  правам фізичної   або  юридичної  особи,  відшкодовується  в  повному  обсязі  особою, яка її  завдала.

              Протиправність  поведінки  у  цивільних  правовідносинах  має дві  форми: дія  та бездіяльність.

              Причинний  зв'язок  між  протиправною  поведінкою  та  шкодою  є  обов’язковою   умовою  відповідальності  та  виражається  в  тому,  що  шкода  повинна  бути  об’єктивним   наслідком  поведінки  завдача  шкоди.

              Відповідач довів  суду,  що  будь-яких протиправних дій  не вчиняв,  порушень  умов  договору  не  допускав,   в  односторонньому  порядку  вартість   підрядних  робіт  не  змінював.


            Враховуючи  викладене, суд  приходить  до висновку, що позовні вимоги  щодо  стягнення  14 039,40 грн.  не  обгрунтовані  та  не  підлягають  задоволенню.


            Господарські  витрати  підлягають  віднесенню  у  порядку  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.  


    Керуючись статтями  11, 837, 844, 853, 1166  Цивільного  кодексу  України, на підставі статей  33, 43, 49,  69,  82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -



В И Р І Ш И  В  :


            Відмовити  в  задоволені  позовних  вимог  Відкритого  акціонерного  товариства  «Укртелеком» в  особі Центру  електрозв’язку   № 10  Донецької  філії, м.Красноармійськ,  заявлених до  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Потенціал» м.Донецьк,  про стягнення   14 039,40  грн.

            В  судовому  засіданні за  згодою  сторін  оголошено  вступну  та  резолютивну  частину  рішення,  повний  текст  підписано 22.09.2006 р.


          


Суддя                                                                         Приходько І.В.                               


Пом. с: Давидовській Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3  прим.

  • Номер:
  • Опис: про стягнення заборгованості 32 539,15 грн
  • Тип справи: Позовна заява(звичайна)
  • Номер справи: 10/148
  • Суд: Господарський суд міста Києва
  • Суддя: Приходько І.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.04.2011
  • Дата етапу: 19.07.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація