АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц-1645-Ф/10 Г Головуючий суду першої інстанції Бриндя М.А.
С Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Авраміді Т.С.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:
головуючого судді: Авраміді Т.С.,
суддів Моісеєнко Т.І.,
при секретарі Іщенка В.І.,
Джан Е.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_6 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 8 вересня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2009 року ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення збитків заподіяних порушенням правил користування електричною енергією в сумі 8774,49 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є споживачем електроенергії, що відпускається ВАТ «Крименерго» на адресу АДРЕСА_1. Перевіркою, проведеною контролерами Нижньогірського РЕМ 19 листопада 2008 року, за зазначеною адресою, були встановлені порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення (надалі Правила), шляхом самовільного підключення проводів до електричної мережі енергопостачальника до прибору обліку електричної енергії (поза обліковий ввід виповнений скритою проводкою), у зв’язку з чим був складений Акт про порушення Правил № 149235. На підставі вказаного акту був проведений розрахунок збитків, сума яких склала 8774,49 грн. Однак відповідач на відшкодував зазначені збитки у добровільному порядку, тому ВАТ «Крименерго» просить захистити його права у судовому порядку.
Рішенням Нижньогірського районного суду АР Крим від 8 вересня 2010 року позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ВАТ «Крименерго» 3706,96 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду ВАТ «Крименерго» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, надання неналежної оцінки доказам, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.
В якості доводів апелянт зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано визначив період, за який нараховані збитки з 9 жовтня 2007 року по 19 листопада 2008 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідачки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідачка є споживачем електроенергії через приєднану електромережу, постачання якої в її квартиру за адресою АДРЕСА_1 здійснює ВАТ «Крименерго.
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України “Про електроенергетику”, Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованою внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).
Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.
Виходячи з положень ст. ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.
Відповідно до п. 53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами, обчислюється за Методикою.
Судом установлено, що 19 листопада 2008 року представниками ВАТ «Крименерго» встановлений факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення (надалі Правила), шляхом встановлення без облікового вводу скритою проводкою, при підключенні нагрузки, електрична енергія споживається, прибором обліку не враховується, про що був складений акт про порушення Правил № 149235, який підписаний відповідачкою.
На підставі пп..6 п. 3.1 Методики позивач розрахував кількість спожитої електричної енергії за період з 19.11.2005 року до 19.11.2008 року - до моменту усунення порушення в сумі 8774 грв.49 коп.
Вирішуючи спір суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією необхідно здійснювати з 9 жовтня 2007 року до дати виявлення порушення - 19 листопаду 2008 року, оскільки 09 жовтня 2007 року представниками ВАТ «Крименерго» був проведений огляд електропристроїв об’єкту споживача.
З таким висновком не може погодитись колегія суддів, оскільки він не відповідає вимогам закону.
Відповідно до п. 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів: якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.
Отже законодавець передбачає визначення вартості не облікованої енергії внаслідок порушення Правил, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не можуть, з дня останньої технічної перевірки тобто з моменту технічної можливості виявити скриту проводку тощо, але не більш ніж за три роки.
Проте матеріали справи відомості, які б свідчили про проведення такої технічної перевірки об’єкту споживача, не містять.
Згідно відповіді ВАТ «Крименерго» від 16 листопада 2010 року № 1492 у період з 19 листопада 2005 року по 19 листопада 2008 року технічна перевірка об’єкту споживача за адресою АДРЕСА_1 не проводилась.
Факт проведення 9 жовтня 2007 року представниками ВАТ «Крименерго» огляду електропристроїв об’єкту споживача, помилково судом першої інстанції розцінено як технічну перевірку, оскільки огляд електропристроїв не надає технічну можливість виявити скриту проводку.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно визначив розмір збитків виходячи з дня останньої контрольної перевірки приладів обліку – 09 жовтня 2007 року, у той час як розрахунок збитків унаслідок такого порушення Правил як встановлення безоблікового вводу скритою проводкою, проводиться на підставі пп. „а” п. 3.3 Методики - з дати останньої технічної перевірки (а не контрольної перевірки приладів обліку) до дня усунення порушення, але не більше ніж за три роки.
Таким чином, в даному випадку вартість не облікованої енергії внаслідок порушення Правил позивачем визначена у відповідності з Методикою за період з 19.11.2005 року до 19.11.2008 року (три роки) і складає 8774,49 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.
На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 309, частиною 2 статті 314, статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 8 вересня 2010 року – задовольнити.
Рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 8 вересня 2010 року – скасувати.
Ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_6 про стягнення збитків – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» збитки у розмірі - 8774 (вісім тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» у відшкодування судових витрат – 207 (двісті сім) грн. 74 коп.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: